İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/395 K.2020/461

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla Avcılardan Topkapı istikametine doğru seyir halindeyken ... plakalı arac sürücünün çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının ve araç tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç kiralama bedeli olarak 1.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davcının bilahare vermiş olduğu dilekçesi ile talebini toplam 16.610 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, değer kaybı dolaylı zarar olduğundan teminat dışında kaldığını, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybı talebi de dolaylı zarar olduğundan teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının faiz başlangıcı ve faiz oranlarını ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya yanı vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile mahrum kalınan araç nedeniyle kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle celp olunan ceza dosyası içeriği gereğince davaya dayanak teşkil eden 06/04/2015 günlü trafik kazasının, davalı sürücünün ... plakalı 1994 model ... marka olan bu arabasıyla almış olduğu aşırı alkol neticesinde sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde makas atarak araç kullandığı ve saat 00:50 sıralarında ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... ... mevkinde çarptığı, meydana gelen kazada davalı ve dava dışı ... 'nun yaralandıkları, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekili ıslaha karşı zaman aşımı def'i dermeyan etmişse de, ceza dosyası içeriğinden malum olduğu üzere eylem aynı zamanda suç teşkil etmekte olup, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinden uzamış ceza zaman aşımı uygulanacaktır. Nitekim, ceza davası açılmış olup taksirli yaralama nedeniyle 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi eldeki davaya da uygulanır. (Yargıtay 17. HD 2014/9343 E. 2014/8360 K. sayılı 26.5.2014 günlü emsal kararı) Dava ve ıslah tarihleri itibariyle de zaman aşımı süresi dolmadığından bu savunma yerinde görülmemiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/64 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalı sürücüye tam kusur verilmiştir. Mahkememizce aldırılan ilk kusur inceleme raporunda ise her iki araç sürücüsüne eşit kusur verilmiştir. Mübayenet üzerine farklı bir makine mühendisinden kusur raporu aldırılmıştır. Alınan işbu nihai kusur raporunda ise, davalı sürücüye tam kusur atfedilmiş olup, rapordaki tartışma ve belirlemeler ceza dosyası içeriği ile uyumlu olduğundan tazminat unsurunda ve hükümde "davalının tam kusurlu olduğu" kabul edilmiştir.

Araçta oluşan değer kaybı kalemi yönünden yaptırılan incelemede ise kaza ve poliçe tarihi uyarınca Yargıtay'ın yerlşemiş içtihatlarındaki fark kriterine göre en yakın ve en doğru rapor 11/06/2020 tarihli ... ile ... tarafından tanzim olunan ek rapordur. Raporun hakimliğimizce yapılan tetkikinde, davacı aracın modeli markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi ve benzeri hususlar nazara alınarak kaza günü itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza tarihinden evvelki hasarları da değerlendirilerek) ile aracın onarımından sonraki vaziyetine nazaran serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farkın hesaplanması suretiyle hesaplamanın yapıldığı anlaşılmakla değer kaybı 11.000 TL bedele hükmedilmiştir.

Bir diğer zarar kalemi olan araç kiralama bedeli yönünden ise, farklı bilirkişilerden alınan her iki raporda da makul tamir süresi 20 gün olarak birbirini teyit eder şekilde tespit edilmiştir. Ancak, bilirkişi ... tarafından tanzim olunan raporda günlük kira bedeli hiç bir gerekçeye dayanılmaksızın 90 TL olarak belirlenmiştir.

Oysa ki, Makine Mühendisi ... ile Sigorta Eksperi ... tarafından verilen 28/09/2018 havale tarihli ilk raporda internetten ... korolla emsal araç kira rayicini ekleyerek günlük kira 150 TL olarak denetime elverişli olacak şekilde tespit edilmiştir. Bu yüzden günlük kira bedelinin 150 TL olarak kabulü zorunludur. Hal böyleyken, 20 x 150 = 3.000 TL araç mahrumiyeti (kira) bedeli alacağının varlığı sabittir.

Ancak, ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 2.360,00 TL'ye hükmedilmesi gerekmiştir.

Dava dilekçesi içeriğine göre davalı ... şirketinden araç kira bedeli de talep edilmişse de, Trafik Poliçesi Genel Şartları ve Özel Şartları uyarınca bu kalem teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla; dolaylı zarar mahiyetinde olan araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer yandan, somut olayda her iki davalıdan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı kalemleri müstakilen istendiğinden kümülatif dava yığılması olarak adlandırılan olgunun söz konusu olduğu, bu durumda her bir asli talep açısından vekalet ücretlerinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla vekalet ücretlerine de aşağıdaki şekilde hükmedilmesi gerekmiştir.