İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/412 K.2019/891

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "davalı şirket ile müvekkili şirket arasında "Proje Hazırlamak ve Danışmanlık Hizmeti" sözleşmesi yapıldığı, ancak bu sözleşmeye rağmen alacaklı şirketten böyle bir hizmet alınmadığı ve sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, buna rağmen alacaklı şirketin fatura kesip müvekkili şirkete gönderdiği, davacı şirketin sözlü olarak faturaya itiraz ettiği, davalı şirketin de faturayı Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, muhtarlığa tebligat yapılması nedeniyle takibe süresinde itiraz edilemediği,

bu nedenlerle müvekkilinin Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 19.10.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin Türkiye’de ... programı proje yazılım ve danışmanlık hizmeti veren bir şirket olup proje analiz dosyası, idari ve teknik şartname, ihale genel şartları esaslarına göre projelendirme işleri yaptığı, Davacı tarafta bahsi geçen hizmetlerin alımını gerçekleştirmek, proje yazımı ve başvuru süreçleri hakkında danışmanlık hizmeti almak için davalı ile 22.12.2015 tarihli sözleşme imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.3. maddesi “işletme iş bu sözleşme imzalandıktan sonra ...ye yazılı olarak bildirim yapmak koşuluyla 7 iş günü içerisinde sözleşmesini herhangi bir bedel ödemeden fesih edebilir.

7 iş gününden sonra sözleşmeden cayılması veya fesih edilmek istenmesi durumunda işletme, ...ye iş bu sözleşmenin 6. Maddesindeki proje yazım hizmet bedelini ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklindedir.

Dolayısıyla davacı tarafından sözleşme 7 günlük süre içerisinde feshedilmediğinden ve sözleşmede anılan yükümlülüklerini sürece uygun olarak yerine getirdiğinden taraflar arasında mevcut ve geçerli bir sözleşmenin olduğu, davalının danışmanlık hizmetinin tüm sürecinde üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiği, davalı şirketin davacı taraf ile toplantılar/görüşmeler yaptığı ve yapılan toplantılara istinaden davalı tarafından projenin verimliliğinin araştırılması için iki mühendis görevlendirilerek çalışmalara başlandığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6 nolu Proje Yazım Hizmet Bedeli ve ödemeler başlıklı hükmünde proje yazım hizmet bedelinin 3.500-TL+KDV şeklinde belirlendiği ve belirtilen bedelin sözleşme imza tarihini takip eden on iş günü içerisinde davalı şirketin hesabına ödeneceği imza altına alındığı, bu doğrultuda davalı tarafından sözleşme içeriğine uygun olarak düzenlenen 18.02.2016 tarihli faturanın davacıya gönderildiği,

Davacı taraf T.T.K. uyarınca 8 gün içerisinde fatura İçeriğine itiraz hakkına sahip olmasına rağmen faturaya ilişkin hiçbir itirazda bulunmamış ve fatura içeriğini kabul ettiğini, davacı tarafından bahse konu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemlerine başlanılmış ve takibin kesinleştiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, davacı takip borçlusu aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.130.-Tl asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı borç varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 15.10.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Davalının Davacıya 4.130,00 TL’lik fatura kestiği, davacı tarafından bu fatura ile ilgili ödeme yapılmadığı.

Davalının ödenmediği iddiasıyla 4.130,00 TL asıl alacak üzerinden icra takip başlattığı, Davacı tarafça dava konusu faturanın içeriğine, T.T.K. uyarınca 8 gün itiraz hakkına sahip olmasına rağmen faturaya ilişkin bir itiraza dosya içeriğinde rastlanmadığı, Huzurdaki menfi tespit talepli dosyaya ekli Bakırköy... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı İcra Takip dosyasında, Davalı/Alacaklı ...

Şti., Davacı/Borçlu ...Şti hakkında, 17.03.2016 tarihli Takip Talebi ile takip başlatıldığı, Davacının, davalı firmadan hizmet almadığını ve borcu olmadığını beyan ederek 31.03.2017 tarihli itiraz dilekçesini sunduğu, Davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borcu olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davasını açtığı, ödeme emrinin gönderildiği (07.03.2016) tarihinden Dava tarihine kadar (06.09.2017) geçen sürede hesaplanan faiz ile birlikte Davacının toplam alacağının (4.130,00 TL anapara + 601,78 TL faiz =) 4.731,78-TL olarak hesaplandığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Davalının bu rapora itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 03.12.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle.

“Davacı ve Davalı tarafların Kök Rapora ilişkin dilekçelerinden Kök Raporda varılan faturanın teslimine ve hesaplama usulüne ilişkin sonuçların değiştirilmesini gerektiren yeni bir bilgi ve belge bulunmadığı, Mahkemenin 13.11.2018 tarihli Duruşma Tutanağı ile davacının faturayı defterlerine kaydetmeyerek ve hizmet almadığım savunarak borçlu olmadığının tespitini talep etmesi karşısında, Davalı alacaklının fatura konusu hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altında olduğu,

3 numaralı ara kararı uyarınca bu hususta davalıya kesin süre verildiği ve 16.05.2018 Tensip 3 numaralı ara kararı ile de taraflardan belge ve delillerini iki haftalık kesin süre içerisinde sunmalarının istendiği hususları çerçevesinde yapılan incelemede, Davalı tarafın fatura konusu hizmeti davacı tarafa sunduğunu (sözleşmeden kaynaklanan is görme edimini ifa ettiğini) gösteren bir belgeye rastlanmadığı” belirlenmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada taraflar arasında 22.12.2015 tarihli, 4 sayfa ve 12 maddeden oluşan “Sözleşme” imzalanmıştır. İmzalanan bu sözleşme kapsamında, Davacının ... Programı için proje yazımı ve başvuru süreçleri danışmanlık işi, Davalı tarafından sağlanacaktır. Sözleşme kapsamında verilecek hizmetler sözleşmenin 2. Maddesinde belirlenmiştir, İşbu sözleşme süresince işletmenin ...

Programı proje yazımı ve başvuru süreçleri danışmanlık işi, ... tarafından sağlanacaktır bu bağlamda verilecek olan hizmetin kapsamı: Panel açımı ve firmanın ilgili veri tabanına kaydı -Başvuru için gereken dokümanların temim ve firmaya iletimi -Proje kurgusunun hazırlanması -Öngörü dosyalarının hazırlanması danışmanlığı Değerlendirme sürecinde ilgili birim tarafından talep edilmesi durumda revizyon çalışmalarının gerçekleştirilmesi, Değerlendirme sürecinde firmaya gerekli teknik desteğin sağlanması, -Hakem ziyaretleri öncesinde ve toplantılar sırasında destek verilmesi sözleşmesidir.

Dava dosyasında yer alan Davalı ... ŞTİ. tarafından Davacı ...Şti.’ne düzenlenen dava konusu faturaya ilişkin bilgiler Faturanın, 10.02.2016 yevmiye tarihi ve ... yevmiye numarası ile Davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş; Davacı kayıtlarında faturanın kaydına rastlanmamıştır. 08.02.2016 tarihli ve 35519 numaralı faturanın 09.02.2016 günü ... Kargo aracılığı ile Davacı tarafa gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde, Davacı tarafından, dava konusu faturaya yazılı bir itirazda bulunulduğuna dair bir belgeye rastlanmamıştır. Davacının sözlü itiraz beyanının ispatına dair bir belgeye de dosyada rastlanmamıştır.

Karşılıklı olarak fesih edilmediği her halde sözleşme süresi. İşletmenin ... Programı proje yazımı ve başvuru süreçleri danışmanlık işi için sözleşmenin imza tarihinden itibaren 18 (Onsekiz) aydır.

Sözleşmede yer, alan ... ye ait yükümlülükler, İŞLETME tarafından yapılan hizmet bedeli ödemesi ile yürüdüğe girer, İş bu sözleşme imzalandıktan sonra İŞLETME nin basiretli bir tüccardan beklenen duyarlılıkla gerekli bilgi ve evrak paylaşımında bulunması beklenmektedir.

İş bu sözleşme İmzalanmasını takıp eden 120 iş günü içerisinde, İŞLETME nin projesinin hazırlanması için gerekli evrak, duküman, bilgi paylaşımım yapmaması veya eksik yapmasından ötürü proje gönderiminin gerçekleşmemesi durumunda ... sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkına sahiptir. İş bu nedenden ötürü sözleşmenin fesih edilmesi durumunda İŞLETME proje yazım bedeli için ödediği ücret için hiçbir hak ve talepte bulunamayacağını kabul ve beyan eder.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde Sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşme süresi ve fesih halinde davacı tarafından yapılan “Proje Yazım Bedeli” hizmet bedeli, davanın konusu olan fatura alacağı için hiçbir talep ve hak iddia edemeyeceği Davacının ve Davalının yetkili imzaları (bu konuda bir itiraz beyan edilmemiştir) ile her iki tarafça da kabul edilmiştir.

Huzurdaki menfi tespit davasında, Dava dosyasına ekli Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı İcra Takip dosyası ile Davalı tarafından Davacı aleyhine 4.130,00 TL fatura alacağından oluşan alacak için, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile 17.03.2016 tarihli icra takibi başlatılmıştır.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Davacının taahhüt edilen hizmeti almadığı beyanına karşılık, almadığı hizmet için kesilen faturaya usulüne uygun bir itirazının mevcut olmadığı dikkate alınarak, Davacının Davalıya hizmet karşılığında para edim yükümlülüğünün bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm açıklanan nedenle davacı davasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...