Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/419 K.2019/1236

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/419 Karar No : 2019/1236

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - Vekili : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han K:1 D:101 ... Osmangazi/ BURSA Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/09/2014 Karar Tarihi : 16/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 16/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının 30/11/2012 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli 30/01/2013 vade tarihli senetten dolayı Çorum Garanti Bankası kanalı ile protesto çektiğini ancak senedin sahte olduğunu, davacı şirketin temsile yetkilisinin... olduğunu, senetteki imzanın ona ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tesbiti ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dışı Avrasya Ltd Şirketinden satılan mallara karşılık davacı şirketin keşidecisi olduğu 30/06/2012 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli, 30/07/2012 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli, 31/08/2012 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 30/09/2012 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli dört çekin ciro edilerek verildiğini, vade tarihlerinde bankaya ibraz edildiğinde 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmayarak çeklerin arkasına bu şekilde kaşe vurulduğunu,

bunun üzerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2012/12780 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi...'in ve avukatlarının telefon ile davalının oğlu Emre Korularelini defalarca arayarak "icra takibi nedeni ile yeni çek karnesi alamadıklarını, takipten feragat ederek çek asılları gönderildiğinde, maddi olarak borcu ödeyebilecek hale geleceklerini ve borcu ödeyeceklerini" söylediklerini,

ısrarlı olarak uzlaşma istemeleri ve davalının güven duyduğu Cenk Kemalıyı referans göstermeleri üzerine borcu karşılayacak bedelde bir senedi göndermeleri karşılığında takipten feragat edilerek borcun yeniden yapılandırılması ve çek asıllarını davacı şirkete göndermeye razı olduklarını söylediklerini, bunun üzerine İlhami Türksal aracılığı ile kargo yolu ile 30/811/2012 tanzim tarihli 30/01/2013 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senedi gönderdiklerini, senetteki imzaların çekteki imzaya benzediği için sahte olduğunu fark edemediklerini,

icra dosyasına 05/12/2012 tarihinde dosya borcunun yapılandırılması nedeni ile takipten vazgeçtiklerini bildirdiklerini belirterek feragat edip çeklerin geri alınarak davacı şirkete gönderildiğini, senedin vade tarihi geldiğinde ödenmeyince protesto gönderildiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını, sahte senet düzenleyip göndererek dolandırıcılık suçunu işlediklerini belirterek, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı çek borcunun olduğunu kabul etmiş ancak elden ödeme yapması karşılığında geri aldıklarını, davalıya senet göndermediğini belirtmiştir.

Tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmış, tarafların ticair defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalının şikayeti üzerine davacı şirket yetkilisi... hakkında Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1248 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

Bursa 7.Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde sahte senet düzenlemekten cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık tarafından yapılan itirazın reddi üzerine karar kesinleşmiştir.

Davacının defterlerinin incelenmesinde dava konusu senedin kayıtlı olmadığı görülmüştür.

Dava konusu senede karşılık iade edilen çek suretlerinin incelenmesinde; arkasında Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/06/2012 tarih 2012/237 Esas sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu tedbir ile ilgili verilen müzekkere cevabında; tedbirin davacı ... Gıda Paketleme Tekstil İnşaat Ticari Ltd Şirketini temsilen... .tarafından açılan Menfi tespit -çek iptali .davası nedeni ile konulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2014/771 esas-2015/789 karar sayılı kararı ile, davanın reddine dair karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 19 HD.nin 14.06.2016 tarihli 2015/18468 esas-2016/10607 karar sayılı ilamı ile özetle;''...Davacı, imza inkarına dayalı olarak menfi tespit davası açmıştır.

Dava konusu bono ile ilgili açılan ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve ceza soruşturması aşamasında alınan imza raporu dışında yeniden bir imza incelemesi yaptırılmamış olduğu anlaşılmış olup, mahkemece, senet aslı getirtilerek,

üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken...'' gerekçesi ile bozulmasına dair karar verilmesi üzerine yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya mahkememizin 2018/419 esasına kaydedilmiş, 2 nolu celsede usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına dair karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda senet üzerindeki imzanın senedin düzenlenme tarihinde şirket adına imzaya yetkili tek şahıs olan...'e ait olup olmadığı hususunda grafoloji alanında uzman bir bilirkişiden rapor hazırlaması istenilmiş,

mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, incelemeye konu 30.11.2012 tanzim tarihli 30.01.2013 ödeme tarihli ve 30.000 T.L bedelli senet üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı taklit imza oldukları bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasında haklı olduğu sahte senet sebebi ile davacının sorumlu tutulamayacağı kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davacı kötüniyet tazminat talep etmiş ise de,

senet icra takibine konu edilmediğinden İİK 72/5 fıkrası gereği yasal şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 800 TL bilirkişi ücreti · 289 TL Posta ve tebligat gideri · 24,30 TL peşin harç · 3,75 TL vekalet harcı ücreti · 512,35 TL peşin harç · Toplam 1.629,40 TL