İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/449 K.2020/465

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/5006 Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak takibe itirazında tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faizlere, yetkiye itiraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari emtia satış sözleşmesine dayalı bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/5006 Esas yılı takip dosyasının celbi ile yapılan incelemede; davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz etmesinin yanı sıra yetki itirazında da bulunarak müvekkilinin bulunduğu yer Sivas İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı yan defter sunmaktan imtina etmişse de, davacı defterleri incelenmiş olup, takibe konu üc adet fatura bedelleri toplamı 36.205,92 TL tutarındaki alacağa binaen davalının 29.000,00 TL'sinin çek ile, 1.000,00 TL'sinin ise banka havalesi ile ödediği sabittir. Zaten eldeki dava da ödenmeyen bakiye 6.205,92 TL'nin tahsili istemi ile ilgilidir.

TBK'nın 102/1. maddesi gereğince söz konusu kısmi ödeme belgelerinde açıklık olmadığı takdirde en eski tarihli faturadan başlayarak en yeni tarihli fatura bedellerine değin ödemelerin yapılarak borcun tasfiye edilmesinin amaçlandığı var sayılır.

Somut olayda, üç adet faturalardan 08/07/2017 tarihli fatura 2.910,77 TL, 10/07/2017 tarihli fatura 32.550,09 TL, 29/11/2017 tarihli fatura ise 737,06 TL bedelli olup, çekişmesiz olan 30.000 TL ödeme düşüldüğünde son iki fatura açısından takip miktarı kadar bakiye borcun varlığı sabittir. Zira, kısmi ödeme malın ya da hizmetin alındığına karine teşkil eder.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/2400 Esas, 2007/7281 Karar sayılı 09/07/2007 tarihli emsal içtihadı) Hal böyle iken, yukarıda izah edildiği üzere yapılan kısmi ödemelere nazaran son iki fatura bedelinin kısmen ödenmiş sayıldığı, taraflar arasında veresiye satış ilişkisinin varlığı anlaşılamadığı, asıl olanın TBK'nın 207/2. maddesi uyarınca asıl olanın peşin alım satım olduğu da değerlendirilerek bakiye bedel yönünden alacağın sabit hale geldiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki, malların teslim tesellüm fişlerinde de davalı adına malı teslim alan olarak imzası bulunan ... 'ın dosyaya celp olunan SGK kayıtlarına göre de davalının o tarihte sigortalı çalılan işçisi olduğu da tespit edilmiştir.

Bu bağlamda özel dava şartı olan yetki itirazının da değerlendirilmesi gerekir. Yapılan tahkikat neticesinde mal alımı ve kısmi ödemeler sübuta erdiğinden yanlara arasında ticari ilişkinin varlığı çekişmesizdir. TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca para alacakları götürülecek borçlardan olup alacaklı kendi bulunduğu yerde de icra takibi başlatabileceği gibi, sipariş formundaki yetki anlaşmasında da İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili seçildiğinden icra dairesinin yetkisine dair itiraz yerinde görülmemiştir.