İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/457 K.2018/609

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile tasfiye halinde ... Uluslararası Taahhüt ve İnşaat A.Ş’nin tasfiye sonucunda aktif ve pasifi bulunmadığı gerekçe gösterilerek terkin kararı alındığını, bu karar verildiğinde müvekkil davacı firmanın 72.016,34 TL alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile hüküm altına alındığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasfiye sürecini bilmesine rağmen alacağını bildirmediğini, yapılan tasfiye işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, Anonim şirketin ihyasına ilişkindir.

Mahkememizce 13/07/2017 tarihinde dava kabul edilerek ... ticaret sicilinin ... kayıtlı ... Uluslararası Taahhüt ve İnşaat Anonim Şirketi (Eski Unvan ... Uluslarası Gayrimenkul Geliştirme İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi)'nın ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nin atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verildiği, verilen karar davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiş, BAM 14.Hukuk Dairesi 25/12/2017 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermiş, verilen kararı davalı vekili temyiz etmiş, ... 11.Hukuk Dairesi 10/04/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile :

"1-Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde ihya kararı verilmiş, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce de kararın resen düzeltilmesine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi "... 18.Ada No:.... .../..."dur.

Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de 6100 sayılı HMK'nın 353/1-3.bendinde yer alan "Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ve yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması" hususu gözetilmeksizin karar verilmiş olması anılan Kanun'un 371/1-b hükmü gereğince mahkememiz kararı bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararı doğrultusunda, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi "... .... Ada No:... .../..." olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...