İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/467 K.2020/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde 1.592,00 TL fatura alacağı doğduğunu, mevcut borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 09.06.2017 tarihinde ....

İcra Müdürlüğünde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusuna ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen borçlu icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığını, ve haksız olarak mevcut borca ve faizlerine icra takibini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkiline borcu bulunmadığına dair itirazı tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ve somut hiçbir delille de desteklenmediğini,

ayrıca mevcut alacak likit olup davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsili geciktiğinden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun iddialarla yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takibe karşı koymakta açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 2-Davacının ticari defter ve kayıtları 3-Bilirkişi raporu 4- Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesine göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Faturanın dayanağı olan temel ilişkinin ispatı gerekir. Tek yanlı düzenlenen faturanın, düzenleyen tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması alacağın varlığını ispatlamaz

Faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.(Y.19.H.D. 2016/19744E. 2018/5005K.)

Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 1.592,00-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 19/06/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali bilirkişinin 04/11/2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, 31.03.2017 tarih Seri ... numaralı faturaya istinaden; davacının, davalıdan 1.591,99.-TL alacağının olduğunu, davalının, 19.10.2016 Tarihinde Terk-i Ticaret ettiği, bunu da Vergi Dairesi belge iptali tutanağı ile ispat ettiğini, davacı tarafın; davalıya düzenlemiş olduğu faturanın; davalı tarafından tebliğ alındığını ispat etmesi gerektiğini, dava dosyası, inceleme günü davacı tarafın sunduğu; ticari defter, belgeleri ile muhasebe hesap ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında, uyuşmazlığın;

davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31.03.2017 tarih.

Seri A, ... seri numaralı fatura bedeli olan 1.591,99.-TL olduğunu, davacı taraf ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında bu faturanın kayıtlı olduğunu, bu faturaya istinaden davacının, davalıdan 1.591,99.-TL alacağının olduğunu, ancak davalının, 19.10.2016 Tarihinde Terk-i Ticaret ettiği, bunu da Vergi Dairesi belge iptali tutanağı ile ispat ettiğini, bu durumda davacı tarafın; davalıya düzenlemiş olduğu irsaliyeli faturaya konu malın teslimi ile bu faturanın; davalı tarafından tebliğ alındığını ispat etmesi gerektiği, sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerini usulüne uygun tuttuğu, açılış kapanış tasdiklerini yaptırdığı, delil niteliğinde olabileceği, ancak yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere faturanın defterlere kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı, davacının defterlerinde ve dosya içerisinde faturaya konu malın teslimine ilişkin belgede kaşe ve isim olmadığı, malın kime teslim olduğunun belli olmadığı,

bu hali ile davacının malı teslim ettiğini kanıtlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle mahkememizce yemin delili hatırlatılmayarak, davacının davası ispat edemediği kanaatiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır