İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2020/156

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/469 Esas

KARAR NO : 2020/156

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2018

KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----- arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu aracın ------plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, kaza nedeniyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle temliğe konu aracın onarımda kaldığını,

bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, davalı borçluların meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı üzerine kayıtlı araçlara ihtiyati tedbir konulmasına,

30/09/2016 tarihinde davalı tarafın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 500,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde kusur oranı %100 olarak gözükse de ---sayılı genelge uyarınca işbu kusur oranının yalnızca sigorta şirketlerini bağladığını, sigortalı ve sürücüyü bağlamadığını, yeniden tespit edilmesi gerektiğini, diğer davalı ------ ile müvekkili şirket arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, kaza yapıldığı dönem -----plakalı aracın davalı -----kullanımında olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, tüm bu nedenlerle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

------ kayıtları, tescil kayıtları, kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.

Dosya kusur ve kazanç kaybı konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü --------- %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----- plakalı araç sürücüsü ----------kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, davacı tarafın hasar- onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle 5 günx100 TL/gün=500,00 TL%100 kusur oranı=500 TL olabileceğini mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle hasarlanan aracın tamir süresi boyunca çalışamamasından doğan kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalıların karıştığı kaza nedeniyle dava dışı şirketin maliki olduğu araca ilişkin kazanç kaybı alacağının temlik alındığından bahisle kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talep edildiği, davalı -------- tarafından kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı ----- kiralanmış olduğunu ve onun kullanımında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ---------- tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.

30/09/2016 tarihinde, davalı ---------- plaka sayılı aracın, davalı --------sevk ve idaresinde iken, dava dışı şirket adına kayıtlı ---- plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dava dışı şirkete ait aracın hasar gördüğü, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı şirkete ait ------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ---- % 100 kusurlu olduğu,

kaza nedeniyle dava konusu -----plaka sayılı otomobilde oluşan hasarın onarımı süresince davacının (5) gün aracından mahrum kalacağı, dava konusu ------ ---- aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kirasının 100,00 TL olabileceği, 5 gün hasar-onarım süresi(gün) x 100,00 TL=500,00 TL olabileceği tespit edilmiş,

davacı tarafça sunulan temlik sözleşmesine göre davacı tarafça alacağın temlik alındığı anlaşılmıştır.Davalı ------- şirketi vekili her ne kadar aracın davalı --- kiralanmasından dolayı husumet itirazında bulunmuş ise de diğer davalıya kiralandığına ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.