İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/486 K.2021/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacının, İstanbullun ... ilçesinde ... semtinde ... Cad.

No:26'da faaliyet gösteren "... " adlı otelin maliki ve işletmecisi olduğunu, Acenteler ile sözleşmeler yapıp, oda satışlarım sürdürdüğünü, davalı ile 10.02.2018 tarihli “Garantili oda satış sözleşmesi" imzalanıp, sözleşmede belirtilen koşullarla odaları satıp, belirlenen tarihler arasında bu odaları davalıdan gelecek tüm rezervasyonlara hazır şekilde tuttuğunu, davalıya tahsis edilen bu odalardan büyük kısmını davalının müşterilerine sattığını, satamadığı durumlarda ise sözleşme şartları uyarınca keşide edilen "..." faturalarını davalıya tebliğ ettirdiğini,

işbu son sözleşmeden önce de davalı ile farklı rezervasyon işlemleri yaptıklarını ve o ilişkiden kaynaklanan bir kısım alacak bakiyelerinin de bulunduğunu, bu suretle işbu sözleşme süresi içinde ve gerekse fazla rezervasyonlar sebebi ile yapılması gereken ödemelerin davalı tarafında ne getirilmediğini, sözleşmenin son günlerine ilişkin faturanın davacıya iade edildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin verdiği 18.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm iddialarının asılsız olduğunu ve hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasında 10.02.2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince 16.03.2018- 07.04.2018 tarihleri arasında hizmet sunulacağını, ödeme şartları ile bedelinin sözleşme de yer aldığını ve alınan hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, Davalının "..." da yaptırmadığını, Sözleşmenin bitiminin 07.04.2018 olduğu,

Davacının icra takibine dayanak yaptığı faturanın 16.04.2018 tarihli olup, o tarihte davacının davalıya hiçbir hizmet dc vermediği. "..." da olmadığını, hizmetin verildiği gün faturasının kesilmesinin kural olduğunu, çok sonradan kesilen faturanın kabul edilmeyip, davacıya iade edildiğini, davacının kötü niyetli davranışlar içinde olduğunu, zira, davalının temin ettiği ve davacının otelinde kalacak kişilerin yabancı turistler olduğunu, davacıya ait otelde oda tesliminde sıkıntılar yaşandığını, bunu kendi ülkelerine yansıtan turistlerin, davalının ücretlerinin ödenmesinde gecikmelere yol açtığını ve davalının mağdur edildiğini,

daha sonra da yurtdışı acentelerinin davalıya müşteri göndermekten vazgeçtiklerini, haksız olan davanın reddine ve haksız kötü niyetli olan davacıdan alacağın %20'sinden az olmamak üzere, kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 21.751,17-Tl asıl alacağa % 9,75 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 07.05.2018 tarihinde dilekçe ve ekinde vekâletnamesini sunup, borcun Tümüne ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davanın da İİK.nun 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.01.2020 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Buna rağmen davacının lehine olan kayıtlarımda; davalıdan 21.751,17-TL cari hesaptan alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konan 21.751,17-TL borca davalı vekilinin itirazının haksızlığına karar verildiğinde, bu miktar alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9,79 ve daha sonra değişecek faiz hadleri de dikkate alınıp, ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin sürdürülmesi gerektiği, İİK'nun 67/2, maddesinde düzenlenen inkar tazminatının, alacağın %20'si tutarının 4,350,-TL olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Davalı vekilinin bu rapora itiraz etmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, ancak ek bilirkişi ücretinin davalının ödemesi gerektiği, ödemez ise itirazlarından vaz geçmiş sayılacağının kararlaştırıldığı halde davalının bilirkişi ücretini yatırmadığından ek rapor alınmasından vaz geçilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada İstanbul ... ilçesinde ... semtinde ... Cad. No: ... 'da faaliyet gösteren "... " adlı otelin maliki ve işletmecisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu piyasada iş yapan Turizm Acenteleri ile sözleşmeler yapıp, oda satışlarım sürdürdüğü sabittir. Bu şekilde davalı ile 10.02.2018 tarihli “Garantili oda satış sözleşmesi" imzalanıp, sözleşmede belirtilen koşullarla odaları satıp, belirlenen tarihler arasında bu odaları davalıdan gelecek tüm rezervasyonlara hazır şekilde tuttuğunu, Davalıya tahsis edilen bu odalardan büyük kısmını davalının müşterilerine sattığı, Satamadığı durumlarda ise sözleşme şartları uyarınca keşide edilen "..." faturalarını davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin kapsamı, 16,03.2018-07.04.2018 tarihleri arasında otel belirlenen şartlar ve ücretler kapsamında hizmet sunacağı kararlaştırılmıştır.

Konaklanacak "oda adedi ve ücretleri 450 geceleme" başlığı altında, 16.03.2018- 07.04.2018 tarihleri arasında toplam oda sayısı =15 Standart Room /05 Partial Sea Wiew Room, Tek kişilik oda fiyatı, çift kişilik oda fiyatı, üç kişilik oda fiyatı odaların durumuna göre USD cinsinden belirlenmiş ve toplam konaklama bedelinin 26.400-USD olduğu ve buna açık büfe, kahvaltı ve KDV nin de dahil olduğu kararlaştırılmıştır.

İsim listelerinin, programlanmış grup girişlerinden en geç 15 gün önce otele verilmiş olacağı, bu listede asgari konukların özel istekleri, otele tahmini varış zamanı, yemek ve diğer gereksinimler gibi hususların yer alacağı kararlaştırılmıştır. Rezervasyon, sözleşmedeki ödeme planına uyulması şartına bağlı olarak konfirmedir,

Taraflar arasındaki sözleşme ile yapılacak konaklama ve alınacak hizmetlerin asgari ölçüleri belirlenmiştir. Bu hukuki olaylar imzalarıyla da tasdik edilerek yürürlüğe konulmuştur. Hizmet alan sözleşme düzenlendiği anda hizmet yükümlülüğü altına giren işletmeye avans ödemesinde bulunmuştur. Bu eylem ve işlemler taraflar arasında çekişmesizdir.

Aynı sözleşmenin tetkikinde mücbir sebepler sözleşmenin 6.ncı maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde de taraflar özgür iradesiyle mücbir sebepler dolayısıyla avans veya ön ödeme olarak alınan paralar iade edilemez hükmünü imzalarıyla beyan ve tasdik etmişlerdir.

Sözleşmenin uygulanma döneminde mücbir sebepler meydana gelmiş ve tur acentesi tarafından garantili oda taahhütlü satın alınan konaklamalar yerine getirilememiştir. Diğer bir ifadeyle, acente garanti ettiği odaları dolduramamıştır. Bu eylem de taraflar arasında çekişmesizdir.

Mücbir sebepler dolayısıyla garantili oda satın alan acente, garantili odalarını dolduramamıştır. Konaklama hizmeti sunan otel işletmesi ise yoksun kaldığı oda konaklama gelirleri için acente adına "..." faturası düzenleyerek yükümlüye göndermiş ve yasal ticari defterlerine işlemiştir. Kayıtlarına aldığı faturalardan dolayı oluşan 34.863,42-TL konaklama bedeli ve 2.789,07-TL Katma Değer Vergisi olmak üzere toplam 37.652,49-TL alacaklı duruma gelmiştir. Oluşan bu alacağının 21.751,17-TL lık kısmını yasal takibe geçmiştir.

Açıklanan bu olaylar, taraflar arasında çekişmesizdir. Bu nedenle bir kısım cari hesap bakiyesi ile, kestiği ... fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmesi sözleşme, hukuka ve sektördeki yerleşik hal almış uygulamalara uygun bulunmuştur. Taraflar aralarında akdettikleri sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmemesi sonucu, davacı davalıdan 21.751,17-TL alacaklıdır,

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 21.751,17 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 4.350,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza