İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/536 K.2019/525

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İskenderun ... tesislerini taraflar arasındaki yapılan sözleşmesi uyarınca davalıya teslim ettiğini, bu sözleşme uyarınca davalı taraf kira bedeli ve hasılat payını müvekkiline ödeneceği hususu ek sözleşme ile kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı tarafın şirket sözleşme ve eklerine aykırı davranması nedeniyle çekilen ihtarnamenin ile müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, bu hususun davalıya tebliğ edilmesine rağmen söz konusu tesisleri teslim etmediğini, davacı taraf ile müvekkili arasında ....

Sulh Hukuk Mahkemesinde fesih ve tahliye davasının devam ettiğini, davalının tesisleri teslim etmediği gibi müvekkilinin tesisleri kullanamamaktan kaynaklanan zarar, ecrimisil veya haksız işgal alacaklarını çekilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, sözleşmeye aykırılık ve temerrüd nedeniyle dava açıldığını ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davalınız tahliyesine karar verildiğini, müvekkilinin daha evvel hazineden kiralamış olduğu taşınmazları anılan sözleşme gereğince davalı şirkete teslim ettiğini, davalının söz konusu sözleşme uyarınca hazineden kiralanan taşınmazlar ilgili hazineye ödenmesi gereken irtifak hakkı bedeli, kullanma hakkı bedeli, hazine payları, ecrimisil vesaire tüm bedelleri ödemeyi anılan sözleşme uyarınca kabul ettiğini,

müvekkiline ait tesislerin önünde bulunan iskele ve ulaşım yolu vasıflı 9.191.00 m2 yüz ölçümlü alan için müvekkili ile hazine arasında kullanım bedeli ile teminatı ödememesi sebebiyle herhangi bir hak kaybına uğramamak adına anılan bedeller müvekkili tarafından hazineye ödendiğini, hazine ile müvekkili arasında yapılan irtifak hakkı sözleşmesinde öngörülen elde edilecek hasılattan %15"lik payın ödenmesini öngören sözleşme hükmü, davalı taraf ile müvekkil %15'lik hazine paylarının tesisin münhasır liman statüsüne alınarak %1'e indirilmesi yönündeki sözleşme tadili talebinin tesis edilmesi açısından müvekkili tarafından mecburen ödendiğini,

bu nedenlerden dolayı davalının sözleşmeye aykırı tutumu ve temerrüd nedeniyle sözleşmenin feshine ve davalının anılan sözleşme konusu mecurlardan tahliyesini, davalı tarafından müvekkili ödenmeyen ve dava dilekçesinde yazılı olan meblağlara en yüksek faiz oranlarıyla birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsilini, davalıya yönelik farklı sebeplerle fesih işlemi ve fesih işlemine dayalı tahliye taleplerinden kaynaklı tüm hak ve fazlaya dair diğer tüm haklar ve alacaklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davasını .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davaya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/3, 2017/7377 E.K. Sayılı emsal kararı "1-Dava, taraflar arasındaki ... Tesisleri'nin İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi ve eki niteliğindeki sözleşmelerin feshi nedeniyle davalının sözleşmeye konu bütün taşınır ve taşınmazlardan tahliyesi ve bütün taşınır ve taşımazların davacıya teslimi, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve elleçleme sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle katlanılan depolama maliyetlerine ilişkin zararın, sarkan ve iptal edilen araçlar nedeniyle cezai şart alacağının, elleçleme sırasındaki gübre eksikliği nedeniyle uğranılan zararın ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmalıkta, taraflar arasındaki sözleşme, hasılat kirası sözleşmesinin unsurlarını içerdiği gibi istisna sözleşmesi ve hizmet sözleşmesinin de unsurlarını içermektedir. Davacı sözleşmenin feshi nedeniyle tahliye istemi yanında, sözleşmenin feshinden bağımsız olarak ayrıca davalının elleçleme edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve cezai şart talep etmiştir. Davacının ağırlıklı talepleri, elleçleme sözleşmesi kapsamında uğranılan zarara ilişkin olup, bu yönden dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkta davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir" şeklindedir.

Dava konusu talep isek ullanma hakkı bedeli, hazine payı (elde edilecek hasılatın % 15'i) ödememesi, kullanma hakkı bedeli, hazine payı ödenmesi nedeniyle Eksilen teminatı tamamlamaması nedenleriyle kullanma hakkı bedeli, hazine payı (elde edilecek hasılatın % 15'i) alacağına hükmedilmesi , sözleşmeye aykırılık / temerrüt nedeniyle işletme Hakkı Devri Sözleşmesinin ve elleçleme prosedürüne dair ek protokollerin feshi ve tahliyeye karar verilmesi olup, sözleşmenin nasıl yorumlanması gerektiğine ilişkin Ek sözleşme 1. maddesi " ağırlıklı ediminin kiralama suretiyle ....yeniden yapılandırılarak işletilmesi...kira bedelinin ve hasılat payının ...'a ödenmesi.."dir.

Emsal kararda ihtilafın çözümünde " davalının elleçleme edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve cezai şart talep etmiştir.

Davacının ağırlıklı talepleri, elleçleme sözleşmesi kapsamında uğranılan zarara ilişkin olup," nedenleriyle elleçleme hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu görüşü kabul edilmiş olup, somut olayımızda ise ihtilafın çözümü sadece hasılat kirası hükümlerinin tartışılması suretiyle gerçekleştirilecek olup, "ve elleçleme prosedürüne dair ek protokollerin feshi" talebinin de elleçlemeye ilişkin hükümlerin tartışılması gerekmemekte olup,

ağırlı edimi hasılat kirası olan sözleşmede hasılat kirasına ilişkin hükümlerin tartışılarak bu sözleşmenin feshi halinde eki olan "elleçleme prosedürüne dair ek protokollerin" de kendiliğinden feshi gerekecek olup, sadece hasılat kirası hükümlerinin irdelenmesi gerektiği hususunda bu gerekçelerle bir değişiklik olmayacaktır.

Tüm bu nedenlerle açılan davanın mahkememiz görev alanına girmediği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir.