İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/617 K.2018/1140

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından satılan ... Seri Numaralı ... Model Jeneratördeki ayıp sebebiyle jeneratör bedeli olarak ödenen 65.000 EURO'nun temerrüt tarihi olan 23.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama masrafı olarak noter ihtarname masrafları ile delil tespiti giderleri toplamı olan 1.151,53-TL'nin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığı, davalı şirket vekili tarafından davaya cevap için süre uzatım talepli dilekçe ibraz edildiği, fakat davaya cevap verilmediği anlaşıldı.

Davacı vekili Mahkememize Uyap üzerinden göndermiş olduğu 03/08/2018 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları alacak davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilince 13/08/2018 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davacı vekili Av. ...'nun davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır.Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸ · Üye · Üye ... · ¸ · Katip ... ¸