İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/618 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkilinden zorla ve tehdit yoluyla alınan, kambiyo senedi vasfına sahip olmayan, bedelsiz ve geçersiz bonoya yönelik başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı kambiyo takibi ve takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibinin suça konu senet nedeniyle açılmış olması, gerçek bir alacak içermeyen ve haksız bir takip olması nedeniyle, tedbiren teminatsız olarak durdurulması ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını, aksi takdirde dosyaya yatacak bedelin davalıya ödenmemesi ve dosyadaki tüm hacizlerin fekkine tedbiren teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun iddia ve taleplerine itibar edilmeyerek davanın reddini, yapılan asılsız şikayetler, alacağın kötüniyetle sürüncemede bırakılması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

Mahkememizin 11/11/2020 tarihli duruşma zabtında tanığın hazır bulunduğu;

TANIK ... BEYANINDA; ''Ben ... bey ile ...'ü tanırım. Ben ... Bey'in yanında çalışan idim. Bu olaylar ile ilgili bir ilgim yoktur. Zaten 2017 yılında ... Bey'in yanından ayrıldım. Görgüm yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 17/02/2021 tarihli duruşma zabtında tanığın hazır bulunduğu;

TANIK HAVVA KUYUMLU BEYANINDA; ''Benim eşim davacı kalem işi yapar. Süsleme işi yapar. Davalı da bize böyle bir sipariş verdi. Eşim de bu teklifi kabul etti. Biz normalde 450.000-500.000 TL masraf çıkardık. Sonra karşı taraf bize 770.000 TL bedel teklif etti. Biz de şaşırdık. Ancak bu paranın üstünün kendisinin alacağını söyledi. Kendisi iş sahibi mimar Hüseyin Avnıpaşa'nın aracısıdır. Sözleşmeyi onun adına bizden yapmıştır. Biz bu teklifi kabul etmedik.

Siz bunu yapın yoksa iyi olmaz. Restorasyon piyasasında adınızı kirletirim diye tehdit etmiştir. Biz de paraya ihtiyacımız olduğu için mecburen bu parayı kabul ettik. Tanıktan yüklenici eşi olduğu halde neden karşı tarafa hangi amaçla senet verdikleri soruldu: karşı taraf uyanıklık yapmıştır. Bizi kandırarak tehdit ederek senet almıştır. Bu senedi teminat için almıştır. Senedi boş imzalatmıştır. Eşiminde saflığına geldi. Kızımında bu nedenle psikolojisi bozulmuştur.

Hatta bu iş nedeniyle adresimizi değiştirdik. Dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: Bize davalı proje çizmedi. Proje çizdiyse hangi projeyi çizdiğini bize açıklasın, biz de ona göre ispatlayalım. Ancak kesinlikle karşı taraftan hizmet almadık. Bize bu senedi teminat amaçlı olarak imzalatmıştır. dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu senedin tam olarak ne şekilde alındığı yeniden soruldu: eşimi ve kızımı davalı öldürmekle tehdit etmiştir.

Ben kendisine böyle bir şeye hakkı olmadığını söylediğimde eşimin senedi imzalamayı kabul ettiğini, sen kim oluyorsun da buna karışabiliyorsun, ayrıca işimizi de bozacağını tehdit etti. Zira restorasyon sektörü küçük olup herkes birbirini tanımaktadır. Adımızı kirletmekle tehdit etmiştir. Ayrıca yaptığımız işlemi de sildirmekle, iptal ettirmekle tehdit etti. Zira kendisi mimar olup yapılan işlemi iptal ettirme ve sildirme yetkisi vardır.

Buradaki huzursuzluğumuzu da şantiye şefi ... bey de şahit olmuştur. Dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben tehdit olaylarına doğrudan şahit olmadım. Eşim bu durumu bana aktardı. Ayrıca telefonla görüşürken de hoparlöre vermiştir. Bir kısım konuşmaları duydum.

Telefonda hoparlörden duyduğum kadarıyla kadınlığını kullanarak iftira atacağını ayrıca işimizi düzgün yapmadığımızdan bahisle restorasyon piyasasında adımızı kötüye çıkacağını, ekmek yedirmeyeceğini söylemiştir. Ben bunlara hoparlörden duydum. Dedi. Tanığın yukarıdaki beyanı okundu. Çelişki üzerine soruldu: davalı arkadaşı ... ile beraber eve gelerek bizzat gözümün önünde eşimi tehdit etti. Biz silahının olduğunu biliyoruz. O anda göstermedi ancak daha önce göstermişti.

Yapısal olarak öyle bir şey yapacağını biliyoruz. Bizzat benim gözümün önünde eşime karısını ve çocuğunu öldüreceğini söylemiştir'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

1-Tanık beyanları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bonoya dayalı davacı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, davacının bononun zorla imzalatıldığını, senetten borçlu olmadığının tespiti talebi olduğu, dava konusu bononun zorla imzalatıp imzalatmadığı, davacının borçlu olup olmadığı hususlarında oluğu tespit edildi. Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri davacı tanıklarının dinlendiği, davalının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının keşidesi olduğu 13/10/2017 keşide 10/04/2018 vede tarihli 23.100 TL bedelli senedin tehditle alınıp alınmadığı dolayısı ile davacının iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı noktasındadır.

Davacı dayandığı vakaların ispatı için tanık deliline dayanmış, davacı tanıklarından ...'nin davacının dayandığı tehdit eyleminin varlığını doğrulamadığı diğer tanığın ise davacının eşi olduğu ve çelişkili beyanlarda bulunduğu görüldüğünden beyanları hükme esas alınmamış, davalının sanık olarak yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/ ... Esas 2023/... Karar sayılı ceza kovuşturması dosyasında beraat ettiği görülmüştür.

Dosyadaki mevcut deliller doğrultusunda davalının davacıya tehditte bulunarak, davacının iradesini fesada uğratarak dava konusu edilen bonoyo zorla düzenlettiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.