İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2020/715

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 05.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;.

Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili tarafından davalıya 21/08/2017 tarihli ve 22.049,42-TL bedelli e-fatua düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından da faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine .... icra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durdurulduğunu beyanla neticeten fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla;

itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 01.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin inceleme neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını beyanla neticeten yetki itirazlarının kabulünü, huzurdaki davanın reddi ile takibin iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı hakkında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 22.049,42-TL asıl alacağa, 1.042,51 TL temerrüt faizi ile birlikte 23.091,93-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.06.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 07.01.2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak davalının, taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı yönünde herhangi bir itirazının da mevcut olmadığı, davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalından 22.049,42-TL, alacaklı olduğu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından mahkemenize gönderilen 05.12.2019 tarihli kararın tetkikinde, ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2 haftalık süre içerisinde davalı tarafından defterlerin yerinin bildirilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya. 21.08.2017 tarihli, ... numaralı, "19.08.2017 - 20.08.2017 ...

1,00 Yarım Sayfa" açıklamalı ve 22.049.42-TL bedelli bir elektronik fatura düzenlendiği ve esasen davacı tarafından da huzurdaki davaya ve icra takibine işbu faturadan kaynaklanan alacağın konu edildiği, dosyada bulunan 07.09.2018 tarihli dilekçe ekinde 19.08.2017 ve 20.08.2017 tarihlerine ait 2 farklı gazete sayfası sunulduğu, gazete sayfalarının alt yarını kısımlarında davalı şirketin unvanın yer aldığı reklamların bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve huzurdaki davanın konusu olan 22.049.42-TL'lik faturanın açıklamasında da 19.08.2017 ve 20.08.2017 tarihlerinin mevcut olduğu,

bu noktada fatura içeriği ile davacı tarafından sunulan gazete savlalarının birbiri ile örtüştüğü, Mahkemenizce davacı iddialarının ve huzurdaki davanın kabulü halinde davacının davalıdan 22.049,42-TL talep edebileceği, şartlar olunmadığından dolayı davacının İşlemiş Faiz talebinin ilişkin olarak tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya 21.08.2017 tarihli ve 22.049,42-TL bedelli e-fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu e-faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından da faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazları üzerine ise takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ise; davacıya karşı herhangi bir borçlarının olmadığı anlatımındadır. Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşme dosyasının tetkikinde rastlanılmamıştır.

Davalı ile olan ticari münasebetini ... nolu ... Hesabı altında takip etmekte olduğu, bu hesabın hareketlerinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğu, davacıya düzenlemiş olduğu faturayı bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu takip tarihi itibariyle bu hesabın 22.0.19.42-TL borç bakiyesi vermiş olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacı, takip tarihi itibariyle davalıdan 22.049.42-TL alacaklı durumdadır.

Davacı tarafından davalıya; 21/08/2017 tarihli, ... numaralı, "19.08.2017 - 20.08.2017 ... (1,00 Yarım Sayfa" açıklamalı ve 22.049,42- TL bedelli bir elektronik fatura düzenlenmiştir. Esasen davacı tarafından da huzurdaki davaya ve icra takibine iş bu faturadan kaynaklanan alacalın konu edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının: "davalı şirkete ait reklamların 2 farklı günde gazetelerinde yayınlandık iddiasına ilişkin olarak, davacı vekili tarafından 07.09.2018 tarihli dilekçe ekinde 19.08.2017 vc 20.08.2017 tarihlerine ait 2 farklı gazete sayfası sunulmuş olup, gazete sayfalarının alt yarım kısımlarında davalı şirketin unvanın yer aldığı reklamların bulunduğu görülmektedir. Davacı tarafından davalıya düzenlenen ve huzurdaki davanın konusu olan 22,049,42-TL'lik faturanın açıklamasında da 19/08/2017 ve 20/08/2017 tarihleri mevcut olup, bu noktada fatura içeriği ile davacı tarafından sunulan gazete sayfalarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından düzenlenen faturaya ve fatura konusu hizmetin alınmadığına ilişkin olarak davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza rastlanılmamış olup, huzurdaki davada davalının iddiası davacıya karşı herhangi bir borçlanılan bulunmadığı yönündedir.

Mahkememiz tarafından İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan 21/10/2019 tarihli talimat ile davalı defterlen üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Tal. numaralı dosyasının 05/12/2019 tarihli kararı ile davalı vekiline ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık süre verilmiş tebligatın 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde yasal defterlerinin yerinin bildirmediği anlaşılmakla talimat dosyasının bila ikmal yerel mahkemesine iadesine karar verildiği görülmektedir.

Davacı tarafından davalıya; 21.08.2017 tarihli, ... numaralı, "19.08.2017 - 20.08.2017 ... Türkiye 1,00 Yarım Sayfa" açıklamalı ve 22.049.42-TL bedelli bir elektronik fatura düzenlendiği ve esasen davacı tarafından da huzurdaki davaya ve icra takibine işbu faturadan kaynaklanan alacağın konu edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalıdan 22.049,42-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.

Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.049,42-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 4.409,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır