İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/666 K.2020/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin 27.08.2013 tarihinde ... no.lu VDF Kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkilinden otomobil kredisi kullandığını, diğer davalı ...'ın da VDF Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planlarına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefiline ....

Noterliği vasıtası ile 08.03.2017 tarihli ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme olmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 13.006,62 TL alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %14,66 faizi ile birlikte tahsiline, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 18.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali talepli olarak bu davanın ikame edildiğini, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine 7 örnek ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin müvekkillerine 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davacının her ne kadar aralarında delil ile ilgili olarak anlaşma yaptıklarını beyan etmiş olsa da 6100 sayılı HMK'nın 193/2.

Maddesinde "Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçsüzleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir" denilmekte olduğunu, bu nedenle taraflarına itiraz hakkı tanımayan delil sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, Yargıtay ... H.D. 2012/ ... E. ve 2012/...

K. Sayılı dosyasında 6100 sayılı HKM'nın 193/2 maddesi gereğinde davalıya itiraz hakkın tanımayan delil sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edilemez şeklinde karar verildiğini, müvekkillerinin takip ile tahsili talep edilen böyle bir borcu bulunmadığını, davacı yanın müvekkilini temerrüde düşürmeden takip öncesi faiz talep etmesinin uygun olmadığını, uygulanması talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu ve uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği alacağı tahsil etmek amacıyla iki ayrı icra takibinde bulunduğunu, aynı alacağa bağlı olarak birden fazla takip yapılmasının müvekkilinden iki kez vekalet ücreti, tahsil harcı,

masraf talep edilmesinin TMK madde 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve rehin ile teminat altına alınmış bir borç ilişkisinin varlığından da hareketle, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmektedir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.880,53 TL asıl alacak, 1.072,47 TL işlemiş faiz, 53,62 TL %5,00 B.S.M.V olmak üzere toplam 13.006,62 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren, icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %14,64 faizi ve %5,00 B.S.M.V. ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.07.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 11.12.2019 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle.

“Dosya münderecatının incelenmesi neticesinde, taraflar arasında 27.08.2013 tarihinde "VDF Kredi Sözleşmesi" adıyla ... numaralı taşıt kredisi sözleşmesinin tanzim edildiği, sözleşmeye göre davalının, davacı ...Ş.'den araç alımı için 48 ay vade ile 53.820,80 TL anapara, 11.837,94 TL faiz, 591,90 TL BSMV olmak üzere toplam 66.250,64 TL tutarında taşıt kredisi kullandığı, diğer davalı ...'ın ise toplam kredi tutarı kadar müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye kefil olduğu, davacı yanca sunulan kredi geri ödeme planı ve hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde, davalı tarafından 39 adet kredi taksitinin ödendiği,

9 adet kredi taksitinin ödenmediği, Davalı yanın 16.10.2019 tarihinde yapılan incelemeye katılmaması sebebiyle, davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Neticeten; takip tarihi (11.07.2017) itibariyle davacının davalılardan 11.880,53 TL asıl alacak, 918,51 TL işlemiş faiz, 45,93 TL BSMV gideri olmak üzere toplam 12.844,97 TL tutarında alacaklı olduğu” Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı ile davalılar ... ve ... arasında 27.08.2013 tarihinde VDF adıyla Kredi Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Kullandırılan Kredi anapara tutarının 53.820,80 TL olduğu, Kredi ait vadenin 48 ay ve toplam geri ödeme tutarının 66,250,64 TL olduğu, Kredide baz faiz oranın yıllık %11,28, temerrüt faizinin ise yıllık %14,66 oranında kararlaştırıldığı, Kredi taksitlerinin 1.380,00 TL tutarında olduğu anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesinde davalı şirketin asıl borçlu olduğu, diğer davalı ...'ın ise toplam kredi tutarı kadar müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla beyan ve taahhütte bulunduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye istinaden ... Şasi No.lu 2013 model ... markalı taşıta rehin konulduğu, tespit edilmiştir.

Davacı tarafından 08.03.2017 tarihinde davalılar adına ... Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiği, Borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde ödenmesi hususlarının davalıya tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu ihtarnamenin 10.03.2017 tarihinde davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin sekreteri ... 'a imzası karşılığı tebliğ edildiği, diğer davalı ... la yapılan ihtarnamenin ise "adresten ayrılmış olup yeni adresi bilinmiyor" İbaresiyle iade edildiği görülmüştür.

Kredi Sözleşmesinde baz faiz (akdi faiz) oranın yıllık %11,28, temerrüt faizinin yıllık %14,66, BSMV giderinin %5 oranında kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Yapılacak tüm faiz hesaplamaları taraflar arasında tanzim edilen kredi sözleşmesinde belirlenmiştir.

Yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi 11.07.2017 itibariyle davacının davalılardan 11.880,53 TL asıl alacak, 918,51 TL işlemiş faiz, 45,93 TL BSMV gideri olmak üzere toplam 12.844,97 TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.884,97.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak 11.880,53 Tl ye % 14,66 temerrüt faiz ve faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.576.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza