İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/677 K.2020/789

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkili arasında alacak - borç ilişkisi doğduğunu, sözleşmeye istinaden davalıya hizmet sağlanması karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının borcunu süresinde ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu şirketin takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek itarazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği faturalarda tutarsızlık olduğunu bu nedenle davacının hak etmediği ve fatura etmediği bir bedeli istemesinin kötü niyetli olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, danışmanlık hizmetine binaen tanzim olunan fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirketin defterleri talimat yoluyla incelenmiştir. Davalının davacıya kayden 16.662,85-TL borçlu görüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu faturalara binaen 22.587,30-TL alacaklı görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu aradaki farkın sebebi ise davalının davacıya düzenlediği ... nolu 5.214,30-TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır.

Esasında davalı, davacı tarafından düzenlenen her iki faturayı da defterine kaydetmiş olup, artık bu durum hizmetin alındığına karine teşkil eder. Davalı tarafından düzenlenen fatura karar aşamasında iade faturası gibi, kısmi kabul gibi değerlendirilmişse de yanlışlık karar yazım aşamasında fark edilmiştir. Davalı takip konusu faturaları kaydına almakla birlikte müstakilen ayrı bir hizmet faturası düzenlemişse de bu fatura dayanağını ispatlayamamıştır.

Davacı her iki fatura yönünden alacaklıdır. Nitekim, davalı düzenlediği faturayı davacıya tebliğ edip davacı kaydına faturanın alındığını ispat edememektedir. Bu nedenle her iki fatura yönünden de davacının alacaklı olduğu sonucuna varılmışsa da yanlışlık istinaf merciince düzeltilebileceğinden aşağıdaki biçimde karar verilmiştir.