İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/684 K.2020/672

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2018/684Karar2020/672Tarih1 Aralık 2020Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Aralık 2020
Esas no
2018/684
Karar no
2020/672
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
06/06/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirket arasından "...I" ve "..." adıyla işletilen çeşitli işletmelerde davacı şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 26/04/2016 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile nakit yardımının iadesi ve soğutucu bedellerinin iadesi için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yanın söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı yanın itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların tüketici olması nedeni ile görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının açmış olduğu TBK 82. Maddesi gereği 70.800,00-TL nakit promosyon bakımından zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Borçlar Kanunu 19 ve 20. Maddelerine aykırı işlem şartlarına aykırı olduğunu bu nedenle bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesinden dolayı davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafın söz konusu icra takibe itirazı üzerine itirazın iptali amacıyla işbu dava açılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada;

Taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere usulüne göre süre verilmiş, davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, davalı taraf ise ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Dosyamız kapsamında davacı taraf ticari defter ve belgeleri ile dosya münderecatı üzerinde inceleme yapılarak sunulan 17.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı belirlenmiş ve davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince satın aldığı ürünlerin bedellerini ödememesi ve yine sözleşme ile belirlenen taahhütlerine uygun davranmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve bu sebeple davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 60.000,00-TL münhasır satış yeri ve reklam bedeli, 5.817,95-TL temerrüt faizi ve 3.800,00-TL soğutucu bedeli olmak üzere toplam 69.617,95-TL alacağının bulunduğu" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince aylık olarak ürün satın almayı taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmeyen ve ayrıca satın almış olduğu ürünlerin bedelinin faturaya rağmen ödemeyen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve yine söz konusu sözleşme hükümlerine göre bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere alacaklı olduğu anlaşılan davacının bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapmış olduğu takibe haksız olarak itiraz ettiği,

davalı tarafa usulüne göre defter ibrazı için süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafın defterini ibraz etmemesi ve davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu davanın reddini gerektiren vakıaların gerçekleşmediği de anlaşılmakla davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarlarda itirazın iptali ile takibin devamına,

taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve kesilen faturalara göre birbirlerinden borçlu ve alacaklı oldukları miktarları bilebilecek durumda olan taraflar bakımından alacağın likit olması ve dava dilekçesi ile de talep edilmiş olması hususları dikkate alınarak 60.000,00-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 12.000,00-TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜ ile;

İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının vaki İTİRAZININ 60.000,00 TL asıl alacak, 5.817,95 TL işlemiş faiz ve 3.800,00 TL soğutucu bedeli olmak üzere toplam 69.617,95 TL üzerinden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

Alacağın likit olması ve şartların oluşması nedeni ile kabulüne karar verilen 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 hesap edilen 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.755,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 840,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.914,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 840,82-TL Peşin Harç, 1.435,00-TL Talimat masrafı, 148,00-TL Posta masrafı olmak üzere toplam 2.459,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan avans bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekili Av. ...'un yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/684, K. 2020/672, 1 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/684
Karar No
2020/672
Tarih
1 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/684 K.2020/701
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/684 K.2020/863
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/685 K.2020/798
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/686 K.2020/883
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/688 K.2020/2137
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2020/689

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.