İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/686 K.2020/883

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma, davalı firma ile arasında kararlaştırılan "Eğitim Hizmet Sözleşmesi" kapsamında, davalı firmaya sunulan hizmet ve sağlanan eğitim materyalleri kapsamında çeşitli tarihlerde 2.000 TL bedelli toplamda 8 adet fatura düzenlenmiş ve davalıborçlu.firma adına tebliğ edildiğini, davalı borçlu firma adına düzenlenen faturalar davalı firma ile müvekkil firma arasında işleyen cari hesaba kaydedildiği,

davalı firma taraflar arasında işleyen bu hesaba mahsuben 08. 12.201 7 ve 02.02.2018 tarihlerinde toplamda 1.000 TL ödemede buluduğunu, bakiye 12.000 TL alacak bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak davalı firma ile defalarca temasa geçild ise de ödemesi yapılmayan bakiye alacak bedeli ile ilgili olarak borçlu firma aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlandığını, davalı firmanın itiraz ettiğini, itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine, davacı-alacaklı larafından açılmış bulunan işbu iıirazın ipıali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini, müvekkili şirket tarafından alındığı iddia edilen sipariş konusu ürünler ve hizmetler nedeniyle müvekkili firmaya sunulan hizmet ve sağlanan eğitim melaryelleri kapsamında, ınüvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu ticari alışveriş kaynağının davacı şirket tarafından dosyaya sunulan 18 adet falura dayanak olarak gösterilmişse de bu beyan ve iddialara katılmak mümkün olmadığnı,

davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkile düzenlenen faturalar kapsamında teslim edilmiş mal veya hizmet bulunmadığından davacının müvekkili şirketten herhangi bir hok ve alocağı bulunmadığını, itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve köIü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklelilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dilekçesinde; davalı ile yargılama sırasında anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını, açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesinde; davacı ile yargılama sırasında anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bulunmadığını beyan etmiştir.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.