İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/7 K.2018/324

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalılardan ...Turizm İnşaat Gıda Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti üzerine kayıtlı ...plakalı 2011 model .. marka... tipli aracı Bakırköy 22. Noterliğinin ... yevmiye no'lu araç satış Sözleşmesi ile satın aldığını, aracın plakasını değiştirdiğini ve aracın şu anda... plakaya sahip olduğunu, aracın bedeli olan 80.000 Euro'nun o dönemki karşılığı olan 172.500,00 TL'yi 26/01/2011 tarihinde davalılardan ...'ın hesabına...

Bankası Akçaabat şubesindeki ... no'lu hesabından EFT olarak gönderdiğini, davacının araç üzerindeki takyidatları incelerken Bakırköy Kaçakçılık ve Mali Suçlar Soruşturma Bürosunun ... Soruşturma no'lu ihtiyati tedbir kararını gördüğünü, soruşturma dosyası incelendiğinde satılan aracın suça konu mal olması nedeniyle hakkında tedbir kararı uygulandığını ve soruşturma neticesinde müsadere edileceğini,

malın ayıplı olduğunu belirterek Bakırköy ... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesinin iptali ile satışa konu aracın davalılara iadesi ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin (Aracın bedeli EURO karşılığı TL olarak ödendiği için o dönemki EURO karşılığı hesaplanmak sureti ile) 26/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ... vekili zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet, yargı yolu ve yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosya içeriğinin kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... Turizm İnş. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı binek otomobil satımından kaynaklı sözleşme miktarı ile aracın davalılara iadesi ve bedelin kendilerine iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ise de taraf teşkili sağlanmadığından Yargıtay'ca dosyamız bozularak iade edilmiştir. Mahkememizce yöntemine uygun olarak bozma ilamı ve dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Tarafların arasındaki ilişkinin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. Maddesinin " L " bendinde yer alan mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişilerdi dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin kapsamında kaldığı aynı kanunun 83. maddesi hükmü gereğincede taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinden davada görevli mahkeme tüketici mahkemisi olup, HMK 114/c ve 138 maddeleri kapsamında mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, görev yargılamanın her aşamasında resen inceleneceğinden, mahkememizin görevsizliğine,

karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.