İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/804 K.2020/93

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "07 07.2018 günü saat 07 30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... ilçesinde seyri sırasında önüne çıkan köpek sürüsüne çarpması sonucu aracında araçta hasar meydana gelmiştir. Araçta oluşan hasar bedeli kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğinden araç maliki ... San,ve Dış Tic.Ltd.Şti. taraflıdan alacağın temliki yoluyla davacıya devredildiğinden davacı tarafından iş bu dava açılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekilinin verdiği 25.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Araç 28.10.2017 – 2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalımızdır. Belirsiz alacak davasından söz etmek mümkün değildir. Ödeme sonrası temlikin mümkün olmamasına rağmen geçerli bir temlikte yoktur. Davanın sigortalımıza ihbar edilmesini talep ediyoruz. Ekspertiz ücreti talep edilemez. Bu nedenlerle davanın öncelikle usulden olmazsa esastan reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 08.09.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu olay ıle oluşan hasar bedeli sigorta poliçesi kapsamındadır. Araçtaki hasar bedeli 8.009,84 TL dolup davacı tarafından ayrıca 250.-TL ekspertiz ücret masrafı yapılmıştır” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 07.07,2018 günü saat 07 30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... ilçesinde seyri sırasında oluşan kazada araçta hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Araçta oluşan hasar bedeli kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğinden araç maliki ... San ve Dış Tic.Ltd.Şti. taraflıdan alacağın temliki yoluyla davacıya devredildiği yanlar arasında ihtilafsızdır. Ancak ravalı sigorta şirketi hasar bedelini ödemeyince davacı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerden davalıya sigortalı aracın seyri sırasında önüne köpek sürüsünün çıkması ile aracın ön tampon ve sağ ön çamurluğunda hasar meydana geldiği, anlaşılmaktadır. Olay sırasında aracın hızı konusunda delil ve bilgi bulunmamakla birlikte aracın yoldan çıkması ve başka bir araç ile çarpışmasının soz konusu olmadığı anlaşılmaktadır Bu durumda kazanın meydana gelmesinde, seyir yoluna aniden çıkan köpek sürüsüne çarpmak zorunda kalması nedeni ile araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun bulunmadığı, yola çıkan başıboş köpeklerin olaya etkisinin % 100 oranında olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ... plaka sayılı araç 28.10.2017 / 28.10.2018 tarihleri arasında ... no lu kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan, aracın trafikte seyri sırasında maddi hasarlı kazaya karıştığından, hasarlı bedeli kasko poliçesi kapsamındadır.

Davalı sigorta şirketı tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı araç 2014 model. ... marka, ... tipinde otodur. Dosya içindeki fotoğraflarından hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçalan ve onarım bedelleri belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından atanan ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucu verilen raporda, ön tampon, komple sağ far. sağ ön sis lambası ve diğer parçaların değişmesi gerektiği, parça tutan nın 5.988.-TL olduğu yapılan indin ile tutarın 4.910,15 TL olduğu belirtilmiştir. İşçilik giderleri 800.-TL ile birlikte KDV hariç toplam onan m bedelinin 5.710,35 TL olduğu sonucu açıklanmıştır.

Davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu venlen raporda, audatex yeni alınması gereken parçalar tutarının 5 405,83 TL olduğu, işçilik giderleri toplam masrafının 1.620 -TL olduğu, böylece KDV hariç toplam onarım bedelinin 7.105,83 TL olduğu, KDV ile birlikte onarım bedelinin X, 384,88 TL olduğu belirtilmiş, bu konuda faturada ibraz, edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelenmesi sonucu belirtilen parça ve işçilik giderlerinin aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu, ancak aracın sigortalı tarafından başka bîr serviste onarımının, yapılmış olması nedeni ile ıskontonun söz konusu olmadığı, bu durumda parça gideri 5.988 -TL, işçilik gideri 800.-TL olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV hariç, 988+ 800 = 6.788.-TL olduğu, KDV tutan 1221.84 TL ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 6.788,00 + 1.221,84 = 8,009,84 TL olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu olay ile oluşan hasar bedeli sigorta poliçesi kapsamındadır. Araçtaki hasar bedeli 8.009,84 TL dolup davacı tarafından ayrıca 250.-TL ekspertiz ücret masrafı yapılmıştır.

Davacı vekili davasını 250..-Tl den açmış olup ıslah ederek bu miktarı 2.049,84 Tl ye çıkattığı, ayrıca ilk dava ile 250.-Tl ekspertiz ücreti talep ettiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 2.299,84.-Tl nin temerrüt tarihi olan 18.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır