İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/827 K.2018/929

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nun işleteni olduğu ... plakalı aracın 20/05/2017 tarihinde hasara uğradığını, zararın tespiti için eksper incelemesi yaptırıldığını, bu zarar ve giderlerin tamamındna davalının sorumlu olduğunu, alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalıdan usulüne uygun olarak bu zarardan doğan alacak kalemlerinin temellük edildiğini belirterek, 3.400 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz masrafının temerrüt tarihi 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, hasar tutarının ödendiğini, davacının temlik hakkının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçek zararın davacı tarafından ispatı gerektiğini, eksper gideri istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, dava dışı gerçek kişi ile davalı sigortacı arasındaki kasko poliçesi kapsamında hasar bedeli ve ekspertiz giderinin tahsiline ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında 24/05/2017 tanzim tarihli temlikname uyarınca, 20/05/2017 tarihli kaza nedeniyle sigortalının sigortacı nezdinde talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı, eksper gideri ve sair giderlerin TBK'nın 183. maddesi gereğince davacı hasar şirketine temlik edildiği çekişmesizdir.

Alacak özü itibariyle trafik kazası ve haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kural olarak haksız fiil tarihinde doğmaktadır. Temerrüt ise, sigorta şirketleri yönünden KTK'nın 99/1. maddesi uyarınca başvuru üzerinden 8 iş günü geçmesine müteakiben gerçekleşecektir. Hiç şüphesiz borçlar hukuku genel hükümlerine göre TBK'nın 183 vd maddeleri gereğince miktarı belirsiz olan, davadan evvel belirlenmesi mümkün olmayan, teknik inceleme gerektiren alacakların da temliki mümkündür.

Yargılama sonucunda alacağın bulunmadığı ortaya çıkarsa temlik eden temlik alana karşı TBK'nın 191/1 maddesi çerçevesinde iç ilişkide sorumluluğu gündeme gelecektir. Diğer yandan, maddi hasar bedeli alacağının temlik edilmesinde kanuni engel ya da kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmamaktadır.

Bir başka söyleyişle, davacı hasar şirketinin varlığı tartışmasız temlikname uyarınca alacağı devralmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi mevcut davada aktif dava ehliyeti de bulunmaktadır.

Davacı temlik aldığı alacağa ilişkin olarak temlik aldığı kişinin yerine geçer, yani halefi konumunda olur. Somut olayda ise, alacak kasko poliçesinden kaynaklanmakta olup, kazalı ... plakalı aracın hususi araç vasfında bulunduğu, dava dışı sigortalının da gerçek kişi olduğu sabittir. Dava dışı temlik eden sigortalının tüketici sıfatını haiz olduğu belirgindir.

Bu durumda, dava dışı sigortalı kasko poliçesine dayalı alacağı hangi mahkemede açabilecek ise temellük eden davacı da davasını o mahkemede açabilecektir. Davacının dava dışı tüketici sayılan gerçek kişiden temellük ettiği alacağa binaen işbu davayı açtığı nazara alındığında 6502 Sayılı TKHK'nın 3/1-I, 73. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan karşı görevsizlik yönünde karar tesis edilmesi gerekmiştir.