İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/832 K.2018/1166

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davacının bono alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borcu lehtara ödediği gerekçesiyle itiraz ettiğini, ancak davacının iyi niyetli hamil olup, lehtara yapılan ödemenin davalıyı borcundan kurtarmayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, cra takibine konu olan borcun davalı tarafından lehtara ödendiğini, buna yönelik makbuzları olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 24/06/2014 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ve tarihli ilamı ile " Mahkemece bononun hamil tarafından protesto edilmediği belirtilmişse de davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde protesto belgesi sunulmuş olup, mahkemece ön inceleme duruşmasında deliller toplanmaksızın bononun protesto edilip edilmediği araştırılmaksızın karar verilmesi doğru değildir.

Dava konusu bono TTK 714. ve devamı maddelerine göre süresinde protesto edilmiş olması nedeniyle keşideci tarafından ödemenin hamile yapılması gerekir. Keşidecinin taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek belge ile bononun lehtarda olup olmadığını araştırmaksızın yaptığı ödeme kötü ödeme olup, dikkate alınmaz.

Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmakla, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine dairdir.

TTK'nın 778/d. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonodan dolayı hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, ciranta olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybeder.

Dava ve takip dayanağı bononun incelenmesinde, davalının keşideci, ... Ltd.Şti'nin lehtar, davacının ise lehtardan ciro yolu ile devralan hamil olduğu görülmektedir. Davalı takibe itirazında senet bedelinin makbuz karşılığında lehtara ödendiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından sunulan belgelere göre,Yüksek Mahkeme kararında de değinildiği üzere senet süresinde protesto edilmiş olmakla, hamilin müracaat borçlularına başvuru hakkı bulunmaktadır. Her ne kadar davalı senet bedelini lehtara ödediğini savunmuş ise de davalının senedi görmeden ve senet metnine işletmeden veya ödeme yaptıktan sonra senedi geri almadan yaptığı bu ödemenin davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle ve uyulan bozma ilamında değinilen gerekçe ile davanın asıl alacak yönünden kabulüne, ancak takipten evvel davalının temerrüde düşürülmediği nazara alınarak işlemiş faiz yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...