İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/852 K.2019/919

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında... Noterliğinin 24/12/2010 tarih ve...yevmiyeli ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 250 EURO devir bedeli, 5.086 EURO kira temerrüt olmak üzere 5.336 EURO 24.828,95-TL borçlu bulunduğu için haklarında ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalının itiraz ettiğini, davalılara ...

Noterliğinin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye ihtarı ve 24/08/2017 tarih ve... yevmiyeli ihtarları ile bildirimde bulunduğunu beyanla davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu edilen 250 EURO devir bedeli, 5.086 EURO kira temerrüt olmak üzere takip tarihi itibariyle 5.336 EURO 24.828,95-TL borçlu bulunduklarının tespiti ile itirazın iptaline takibin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen 5.086 EURO kira temerrüt borca alacak kalemlerinin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, ihtarla dava dilekçesindeki rakamlarının birbirleriyle tutarsız olması ve finansal kiralama sözleşmesinin de tamamının gönderilmediğini beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ihtarname fotokopileri, 3-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 5.336,00-Euro ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/12/2017 tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2017 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.

HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davanın 17/09/2018 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza