İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/893 K.2021/44

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi kapsamında davalıya 74.673,52 TL ürün temin edildiğini, sözleşmenin 26. maddesi ile çerçeve protokolü 6. maddesi uyarınca davalının istasyondaki sistem ve ekipmanlara ilişkin rutin kontrolleri yapmakla yükümlü olduğunu, buna ilişkin düzenlenen 7.873,10 TL bedelin de ödenmediğini, davalının ödemesi gereken otomasyon sistemi, ekran kartı, yansıtma bedelinin de müvekkilince karşılandığını, ekip ve teçhizat sökümüne ilişkin 9.427,44 TL'lik fatura bedelinin de ödenmediğini, neticeten cari hesaba dayalı 95.634,29 TL tutarlı bakiye borç için başlatılan takibe davalı tarafından vaki olmuş itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının müvekkili firma nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve dayanaksız olan iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan açık hesaba göre fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu davalıya ait gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunda davacının yazılı olarak belirleyeceği akaryakıt ürünlerinin davalının kendi ad ve hesabına satmaktan ibarettir.

Her iki taraf defterlerinin mukayesesinde açık hesaba dayanak teşkil eden 27/09/2016 günlü ... seri numaralı, petrol ürün bedeli açıklamalı 79.746,62 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu ürünlere ilişkin olarak malın alınmış olduğu davalı aleyhine karine teşkil edecektir. Bu noktadan sonra HMK'nın 200. maddesi gereğince ödeme yönünde ispat külfeti bu fatura açısından davalı yan üzerindedir. Ancak bu yönde bir ispat vasıtası getirilmiş değildir.

Açık hesap kapsamında bulunan 3, 4, 7, 10, 11, 14 ve 15. Sıralardaki faturaların da davalı kayıtlarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak 5 numaralı 19/12/2016 günlü ... seri numaralı faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine 6. sıradaki 3.660,23 TL bedelli fatura da kayıtlı olmadığı gibi adı geçen her iki faturanında sözleşmesel dayanağı anlaşılamamaktadır. Zira 3.660,23 TL bedelli fatura için "dell PC ekran kartı yansıtma bedeli" olduğu belirtilmiş ise de sözleşmesel dayanağı belirsizdir. 722,30 TL bedelli fatura için de aynı şey söz konusudur. Bu faturaların dayanaklarını belirtir başkaca deliller de dosyaya sunulmuş değildir. Dolayısıyla bu bedeller yönünden talep yerinde değildir.

Davalı defterinde kayıtlı olmayan 2, 8, 9, 12 ve 13 numaralı faturalar ise sözleşme eki çerçeve protokolün 7.9 maddesinde aylık hizmet faturası kesilerek davalı bayinin itirazsız olarak ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yani adı geçen bu faturaların sözleşmesel dayanağı mevcut olup her ay maktu olarak bu bedelin alınacağı kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla istenmesi yerindedir. Kaldı ki, önceki aylara ve dönemlere ilişkin olarak bu neviden fatura ödemeleri itirazsız bir şekilde yapılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna yöneltmiş olduğu itiraz dilekçesinin 2.sayfasında münhasır delil kaydına dayanmışsa da HMK'nın 193/2. maddesi uyarınca sözleşmesel dayanağı olmayan ve yerine getirildiği ispat edilemeyen, davalının savunma ve itiraz haklarını ortadan kaldıran tek taraflı kayıtlara itibar edilemez. İtirazı yerinde görülmemiştir. Bütün bu anlatımlara göre aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü gerekmiştir.