İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/897 K.2021/137

T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/897 Esas

KARAR NO: 2021/137

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2018

KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ------ plakalı aracın, şirket yetkilisi diğer davacı ---- yedinde iken -----tarafından davacı----------- nolu çekinde bulunduğu bir kısım evrakların çalındığını, olay üzerine adli makamlara gerekli müracaatlar ------ ile müracaat edilmekten başka ilgili çek hakkında---------- sayı ile çek iptali davası açılarak ödeme yasağı kararı alındığını, davanın devam ettiğini, davaya konu çek bu arada bankaya ibraz edilerek ------ dosyasında takibe geçildiğini ve davacı yanın banka hesaplarına haciz koydurduğunu,

----- esas sayılı davanın----- günlü duruşmasında taraflarına istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, hırsızlık sonucu çalınan çekin istirdadı ile bedelinin ferileri iel birlikte davacı yana ödenmesi bakımından huzurdaki davanın ikame edildiğini, ------ ait davaya konu edilen ------- nolu çekin istirdadı ile, bedelinin ferileri ile ve ayrıca dava tarihinden itibaren işlyecek ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından------- numaralı dosyasında davacı borçlu hakkında girişilen, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve sonrasında davacı borçlunun istirdat davası açıldığını, davacı borçlunun iddialarının gerçek dışı olduğunu;

takibe konu çeklerin arka yüzünde cirantaların olduğu kısımda davacı borçlu şirketin ticari unvanının üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çeklerde açıkça şirket yetkilisinin imzasının bulunması nedeniyle davacı borçlu ------şirkete borçlu konumunda olduğunu, çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği,

takip yapılmaması yönünde bir kararın olmadığını, davacının tanık deliline muvafakat etmediklerini, davalı müvekkili şirketin tamamen hukuka uygun ve iyi niyetle hareket ettiğini, takibe konu çekte de görüldüğü üzere ciro silsilesinin düzgün olduğunu, yetkili hamil sıfatı haiz müvekkilinin hukuka aykırı ve çek iktisabında kötü niyetle herhangi bir işleminin olmadığının ortada olması nedeniyle davanın reddini, davacı borçlunun açmış olduğu davanın reddini, davaya konu icra takibinin devamını, haksız olan davacı aleyhine asıl alcağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; ---- sayılı dosyasına dayanak ---- keşide tarihli, --- seri numaralı, ----bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

-----sayılı dosyasının incelenmesinde davalının, davacı ve diğer çek borçluları -------aleyhinde ---- keşide tarihli, --- seri numaralı, ----bedelli çeke dayalı oarak takip başlattığı, ----davacı şirketten tahsil edildiği görülmüştür.

Dava konusu ---keşide tarihli, ------ seri numaralı, ---- bedelli çekin -----------Tarafında davacı lehine keşide edildiği, davacı tarafında da--------- ciro edildiği, son hamilin ise davalı olduğu görülmektedir.

---------- tarihinde terkin edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce alınan -------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan ------ yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava dava dışı ---------incelemeye gelmediği, ticari defter ibraz etmediği, davacı yanın ticari defterlerinde: Ciro silsilesinde kendisinden sonra gözüken dava dava dışı -------- aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davaya konu Çekin.

Davacı yan alıcısı dava dışı Keşideci ------tarafından, davacı yana ödeme olarak verildiği, davaya konu çekin dava dışı ---- tarafından ------- tarihinde davalı---- teslim edildiği, ---- üzerinde yapılan incelemede dava dışı ---- tarafından ---- düzenlenen ------- fatura fotokopisinin davalı----- edildiği, davaya konu çek bedelinden, --- hizmet bedeli ve sair masraflar dışında kalan tutarın davalı ----- tarafından dava dava dışı -----ödenerek----- işlemine tabi tutulduğu, dosya kapsamında davalı ----- çeki elinde bulunduran son hamil olduğunun anlaşıldığı mütalaa edilmiştir.

Davacı ------ Tarafından açılan dava tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekilinin ------ dosyası ile dava konusu çek için zayi davası açtığını, zayi davasına bakan mahkemenin istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildğini, hırsızlık sonucu elden çıkan ------ sayılı dosyasına dayanak---------seri numaralı, ----bedelli çekte davalının meşru hamil olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı -------faturaya dayanan alacağı ---- mevzuatına uygun olarak devir aldığını savunduğu görülmüştür.

Davalı ---- açısından, ---- alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı----- şirketine karşı dahi dermeyan edebilmektedir ----Bu nedenle alacağı temlik eden ------- sürülebilen bedelsizlik iddiasının ----- karşı da ileri sürülebileceği, dava konusu çekin ------ işlemine tabi tutulan -----numaralı ---- adet irsaliyeli fatura karşılığı verildiği, söz konusu faturaların teslim alan kısımlarında davacıya atfen imza bulunmadığı,

bilirkişi raporunda davacı şirket ile ciro silsilesinde davacıdan sonra görünen-----------ticari ilişkisinin olmadığının tespit edildiği dolayısıyla davalının fatura içeriği emtiayı teslim ettiğini kanıtlayamadığı, dava konusu çek bedelinin----- sayılı dosyasında ------ tahsil edildiği, davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla davacı şirket yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ---------- açılan dava tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu çekte ciro silsilesi içinde yer almadığı, davacının şirket yetkilisi olması kendisine dava açma ehliyet vermeyeceği dikkate alınarak -----tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

KARAR HARCI

3- Davacı --------açılan dava yönünden alınan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcı, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 95,20 TL'nin davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı --------Tarafından açılan dava yönünden alınması gerekli ---- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan ----- harçtan mahsubu ile, eksik bakiye ---- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------vekili için takdir olunan ---- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ----------verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı----- alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı ---- tarafından harç olarak yatırılan 246,35 TL'nin davalıdan alınarak davacı -------verilmesine,

8-Davacı ---- tarafından sarf edilen 750,00 TL Bilirkişi ücreti'nin davalıdan alınarak davacı-------- verilmesine,

9-Davacı ---- tarafından posta gideri olarak kullanılan 136,50 TL'nin davalıdan alınarak --------verilmesine,

10-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2021