İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/907 K.2018/984

Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'un ...

Bankası'ndan çeşitli tarihlerde iki adet tüketici kredisi kullandığını, kredi açarken herhangi bir rıza alınmaksızın kredili hayat sigortası yapıldığını, murisin sigorta ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin aydınlatılmadığını, murisin 04/04/2018 tarihinde vefatı üzerine davalı sigorta şirketine müracaat ederek müvekkilin kredi borçlarını karşılamak amacıyla ödeme talep etmelerine rağmen murisin sağlığındaki kalp ritim bozukluğunun poliçe tarihinden önce de var olduğunun ancak kendilerinden saklandığının TTK'nin 1435. maddesi uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirtmiş ise de,

davalı bankanın hayat sigortası poliçesi ve bilgilendirmeye ilişkin formlara imza attırmadığına, internet üzerinden yapılan kredi onaylarında yapılan poliçe ve bildirimlerin murise ulaştırılmadığına belirterek müvekkilerinin murisinin vefatından sonra kalan tüm kredi borcunun tespiti ile davalılardan şimdilik 10.000 TL'sinin vefat tarihinden veya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, tüketici kredisine bağlı olarak tanzim olunan hayat sigortası poliçesinden kaynaklı olarak kredi müşterisinin ölümünden sonraki bakiye kredi borcunun poliçe kapsamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava dilekçesindeki anlatımlardan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girdiği belirgin olduğundan dilekçe teatisi başlatılmaksızın karar vermek gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisi ...'un vefatından evvel 23/03/2016 ve 08/05/2017 tarihlerinde iki ayrı tüketici kredisi kullandığı, her bir kredi için ayrı ayrı kredili hayat sigortası yapıldığı, 04/04/2018 tarihinde vuku bulan vefatı nedeniyle mirasçıların hayat sigortası poliçesi kapsamında murisin çektiği kredi taksitlerinin bakiyesinin tahsilinin talep edildiği, murisin ve mirasçıların tüketici sıfatını haiz olduğu, sözleşmenin de tüketici kredisi olarak kaleme alındığı, yukarıda açıklanan maddeler uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.