İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/911 K.2018/1052

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/201 Esas

KARAR NO : 2018/1001

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2018

KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, 25/12/2006 tarihinde davalı ile .... için çıkan ihaleyi aldıklarını. 31/01/2007 tarihinde Beyoğlu ....

Noterliğinde aralarında 02307 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı; müvekkili şirket tarafından davalıya 30/01/2007 tarihli 7.206.250,00 TL bedelli ve 1.344.000,00 TL bedelli 2 adet teminat senedi verildiğini ve 100.000,00 TL ihale nakit bedelinin müvekkilince ödendiğini; ancak dava dışı arsa sahipleri ile davalı ... arasında çeşitli davaların açıldığını; davalaşmalar devam ederken bu kez...

Bedeliyesince imar değişikliği yapıldığını ve ihalenin imkansız hale geldiğini, bu durumun sabit olduğunu; ihale imkansız hale geldiği için 2 adet teminat mektubu için ödedikleri komisyon bedeli olan 471.332,39 TL'nin ve 100.800,00 TL avans ve 17.370,00 TL'nin davalı tarafından 31/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile kendisine iadesi gerektiğini ancak iade edilmediğini bildirerek; bu miktarların davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi karma bir sözleşme olup, içinde eser sözleşmesini ve gayrimenkul satış vaadini taşımaktadır. Bu sözleşmenin ticari bir davaya konu olabilmesi için; sözleşen iki tarafında tacir olması ve sözleşmenin ticari işletmelerine ilişkin olması şarttır. Davacının müteahhit firma olarak tacir olduğu şüphesizdir ancak davalı ... tacir olmayan bir tüzel kişiliktir.

TTK'nun 16/2 maddesi gereğince vakıflar genel müdürlüğünün ancak ticari amaçla bizzat işlettiği ticari işletmeler tacir sayılır, ancak vakıflar genel müdürlüğünün kendisi tacir değildir. Bu nedenle, iş davacının ticari işletmesine ilişkin olduğu için TİCARİ İŞ İSE DE, her ticari iş bir ticari davayı gerektirmediği için dava ticari dava değildir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınır, mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.