İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/908 K.2021/1103

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 14/05/2018 günü dava dışı ... idaresindeki... plakalı kamyoneti ile 0-1 Kuzey yolunu takiben ... ... karşısındaki yan yolu son anda fark etmesinden dolayı direksiyonu reflekse kırması ve aracının sol ön kısımlarını bariyerlere vurması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkil ...’ın yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak omzunda kırık meydana geldiğini, aracın kaza tarihinde davalıya trafik sigortalı bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam

3.600,00 TL tazminatın başvuru tarihi 19/06/2018 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare gelen hesap raporu doğrultusunda talebini toplam 137.777,84 TL olarak artırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, araçta yolcu olan davacının kemer takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca hatır için taşımanın da söz konusu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın müvekkiline sigortalı araç işleteni .... Ltd. Şti'ne ihbarının gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik zararı ve daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dosyaya celp olunan bilgi ve belgelerden; 14/05/2018 günü 04:00 sularında davalıya sigortalı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı kamyonet

ile yerleşim yerinde bariyer ile bölünmüş Devlet Karayolunu takiben ...

istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli ... ... durağı mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyer

başına çarpması sonucu, araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın vuku bulduğu çekişmesiz ve sabittir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigortalısının kazadaki kusur oranı, özellikle yol durumuna ilişkin kaçınılmazlık yaratacak bir husus olup olmadığı, davacının kemer takıp takmamasının sakatlığın meydana gelmesindeki etkisi ve oranı konularından ibarettir.

Dava dışı sürücü savcılık ifadesinde; temizlik firmasında çalışan sürücünün ... ... durağına yaklaşırken temizlenmiş mi diye kontrol

etmek için etrafa bakarken bir anda aracın hakimiyetini kaybettiğini, durak yanında

bulunan bariyere çarptığını, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğini beyan etmiştir. Diğer yandan kazanın meydana geldiği yerin renkli görüntüleri ve krokisi de dosyada mevcut olup yoldaki bozukluğun söz konusu olmadığı, kazanın tek yanlı olarak tamamen dava dışı sürücü ...'nün özensiz ve dikkatsiz davranışlarından ötürü meydana geldiği sübuta ermiştir. Kazanın meydana geliş şekli ve davacıda meydana gelen omzundaki yaralanmaya nazaran her ne kadar kaza zaptında açık bir ifade geçmese de davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşılabilmektedir. Bu nedenle bulunan nihai tazminat tutarlarından TBK'nın 52. maddesi gereğince yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekmiştir.

Davalı sigortacı cevap layihasında hatır def'i ileri sürmüşse de, davacının da firmada işçi olarak çalıştığı taşımanın iş ilişkisi kapsamında kaldığı, taşıma görevini üstlenen tarafın hatır için taşımış sayılamayacağı anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranı % 8 iken Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre oran % 10,3 olarak tespit edilmiştir. Hesap raporunda da ihtimalli olarak hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili ise % 8 oranındaki Özürlülük Ölçöütü Yönetmeliği'ne göre bulunan oranın benimsendiği ilk seçeneğe göre talebini artırmıştır. Dilekçesinde de % 8 oranı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Yargıtay da kaza tarihi kıstasıyla o tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre sakatlık oranının tespit edilmesi gerektiğini belirttiğine göre davacının bu talebinde isabetsizlik görülmemiştir.

Hesap yapılırken ek raporda TRH 2010 tablosu ve progressif rant formülasyonu uygulanmış olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından da Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra iskontoya ilişkin kadın erkek komütasyon tabloları dışlanmak suretiyle salt bakiye yaşam tablosu açısından TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.(Ayrıntılı Karşılaştırma ve hesaplama örnekleri için.

Çelik Ahmet Çelik, Bedensel Zararlar, 2. Baskı, Seçkin Yayıncılık, ..., Mayıs 2021, s. 724 vd.) Davacı da bu raporu benimseyerek talebini belirlediğine göre TRH 2010 tablosuna ve progressif rant uygulamasına göre hüküm tarihine en yakın 01/11/2021 tarihi itibariyle işlemiş asgari ücret güncellemeleri de katılarak talep artırım dilekçesine nazaran %20 müterafık kusur indirimi cihetiyle aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Geçici iş göremezlik zararı 12.624,95-TL, daimi sakatlık tazminatı 125.152,89-TL olmak üzere toplam 137.777,84-TL maddi tazminattan TBK'nın 52. maddesi gereğince %20 oranında indirim yapılarak 110.222,27-TL'nin temerrüt tarihi 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-TBK'nın 52. maddesi gereğince yapılan takdiri indirim yönünden davacı aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gereken 7.529,28-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 585,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 6.943,38-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 550,00-TL ıslah harcı olmak üzere cem'an 627,00-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 14.421,12-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 327,15-TL posta ve tebligat masrafı, 2.100,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.427,15-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.984,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar gereğince tanzim olunan fatura bedelleri toplamı 1.382,00 TL'nin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davadaki haklılık oranı nazara alınarak 1.105,60 TL'sinin davalıdan, kalan 276,40 TL'nin ise davacıdan tahsili ile kurum hesabına aktarılmak üzere hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan Aykut İzmir vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır