İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/113 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ... Ltd.Şti. ne ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, araç sahibi tarafından araçtaki hasar ve değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, aracın hasar bedelinin ekspertiz raporunda KDV dahil 3.767,66 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL. Hasar bedeli ile 100 TL. Değer kaybı bedelinin ve 250 TL. Ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesinden sonra uzman bilirkişi tarafından davacı aracında meydana gelen hasar miktarı ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini değer kaybının hesaplanmasının ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Hasar dosyası 2- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı 3-Bilirkişi raporu 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan aracın hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin temlik alan davacının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.

Araç hasar bedelinden, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, hasar bedeli alacağın sorumluların tamamından talep edebilecektir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun'un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır (Y. 3. H.D. 2016/13540 E. ve 2017/1715 K. Sayılı emsal ilamı).

Somut uyuşmazlıkta; dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği alacaklarını davacıya temlik edilmiştir. Bu durumda dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan davacı, taraf sıfatını kazanmıştır. (İstanbul BAM 9.H.D. 2019/392E-2019/173K sayılı emsal ilamı)

Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Temlik Sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı ... İnş. Ve Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu ... plakalı aracın 27/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tüm alacaklarını davacıya 28/06/2018 tarihinde temlik ettiği görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişinin 05/08/2019 tarihli 3 sayfalık raporunda özetle. 27.06.2018 günü saat 19:35 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... yönetimindeki araçla Başakşehir ... mevkiinde seyri sırasında, önünde aynı yönde seyreden ve durmak zorunda kalan ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobile arkadan çarptığını, hasar gören ... plaka sayılı aracın maliki tarafından aracın değer kaybı alacağı davacı ...

San.ve Tic.A.Ş.'ne temlik edildiğinden davacı tarafından hasar bedeli, değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücretinin talebi ile iş bu dava açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile belirtilen kurallara uymadan, önündeki aracın hızına göre yakın mesafeden takip etmesi sonucu arkasından çarptığından olayda tamamen kusurlu olduğunu,

davacı tarafından hasar ve değer kaybı alacağı temlik edilen aracın sürücüsü ...'in yönetimindeki araç ile trafik kurallarına uygun olarak seyrederken durmak zorunda kaldığı sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığını, davacı tarafından hasar ve değer kaybı alacağı talep edilen ... plaka sayılı araç 2017 model, ... marka, ... tipinde özel oto olduğunu, dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiğini,

davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedellerinin belirtildiğini, ekspertiz raporuna göre yeni alınması gereken yazılar ve sol arka geri yan toplam bedeli 392,93 TL olup günün rayiç bedellerine uygun olduğunu, ancak ekspertiz raporunda takdir edilen onarım işçilik giderlerinin günün rayiç bedellerinin üstünde olduğunu, arka tampon onarım bedelinin 500,00-TL boya işçiliğinin 1.000-TL olduğunu ve KDV hariç toplam onarım bedelinin.

392,93 +- 500,00 + 800,00 - 1.092,93 TL. olduğu, KDV tutarının 340,72 TL ile birlikte toplam onarım bedelinin. 1.997,65 TL. olduğunu, kazadan önceki piyasa değeri 150.000-TL olan aracın, hasar durumu, kilometresi, onarım şekli dikkate alınarak söz konusu kaza sonrası yapılan onarım sonucu piyasa değerinin 149,000.-TL olduğu, bu durumda araçtaki değer kaybının. 1.000 TL. olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin 31/01/2020 tarihli 2 sayfalık ek raporunda özetle; davalı sigorta şirketinin % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafından hasar ve değer kaybı alacağı temlik edilen aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, araçtaki hasar onarım bedelinin 1.997,65 TL., değer kaybının genel şartlara eklenen formüle göre 1.440,56 TL. olmak üzere davacının toplam zararının 3.438,21 TL. Olduğunu, davacının ayrıca 250,00 TL. Ekspertiz ücreti talebinin mevcut olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 06/09/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam değeri 2.797,65 TL. 'ye arttırmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının sigortalısının aracı ile dava dışı temlik edenin trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinin poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının sigortalı olarak sorumlu bulunduğu, davacının usulüne uygun olarak dava konusu alacağı temlik aldığı, taraf sıfatı bulunduğu, davalıdan hasar bedeli alacağını talep edebileceği, poliçe kapsamında sigorta şirketine başvurunun yapıldığı ancak ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, temlik edenin kusursuz olduğu, hasar onarım bedelinin 1.997,65-TL, değer kaybının kaza tarihi esas alınarak düzenlenen genel şartlara göre 1.440,56-TL olduğunu bildirmiştir. Davacı dava değerini 1.997,65-TL hasar bedeli 1.000,00-TL değer kaybı olmak üzere bilirkişi kök raporu doğrultusunda yükseltmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi ek raporu mahkememizce hükme esas alınarak, davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar verilerek;

Temerrüt tarihi yönünden. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Aynı zamanda Söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına göre davacının alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olduğu gibi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı emsal ilamında da belirttiği üzere, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Somut olayda davacı ihtarname keşide etmiş ihtarname tebliğ tarihi olan 24/09/2018 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 05/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Kabule göre de eksper ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup eksper ücretinin de yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. (Y.17.H.D. 2016/966E-2016/5728K)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır