İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/166 K.2020/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize hitaben verdiği 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalılardan ..... AŞ’ye ait internet sitesinden alışveriş yapılmak üzere sipariş verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide ilk olarak müvekkili tarafından davalı ...

Group şirketine ödeme yapıldığını, daha sonra ise bu tutarın 1 numaralı davalının 2 numaralı davalıya ödediğini, son olarak müvekkil tarafından 12/11/2018 tarihinde 2 numarılı davalıya ait internet sitesi üzerinden 2000 adetlik ürün siparişi verildiğini ve bu ürünlerin karşılığı olarak 13/11/2018 tarihinde 1 numaralı davalıya 7.550,00 EURO ödendiğini, 1 numaralı davalı tarafından da 14/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalıya 45.400,00-TL ödendiğini, ancak dava tarihi itibari ile bedelli ödenen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalılara ....

Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ve 14/12/2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılar tarafından ürünlerin gönderilmediğini ve müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmedilecek meblağın %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Group Tekstil Şirketi Tarafına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Davalı ... Tasarım. İç Ve Dış Tic. A.Ş vekilinin 06.09.2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla neticeten davanın reddi ile ret olunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.550.00-Euro asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 43,75- Euro ile birlikte toplam 7.593,75.-Euro için takip yapıldığı, ödeme emrinin ... Group A.Ş ye 01.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği. Bu borçlunun da süresi içersinde 08.02.2019 tarihinde borca itiraz ettiği, ödeme emrinin ... A.Ş ye 21.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği. Bu borçlunun da süresi içersinde 25.02.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 15.02.2020 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Sipariş konusu davaya konu ürün bedeli siparişi alan 2. davalı şirketin talimatı gereğince 1. davalı hesabına davacı şirket tarafından ihracatı gerçekleştirecek aracı 1. davalı şirket hesabına gönderilmiş ve I. davalı şirkette ürün parasını 1 gün sonra 2. davalı hesabına EFT edip aktarmış olduğu tespit edilmiştir.

2. davalı davaya konu sipariş edilen ürün bedelini almış, ancak parasını aldığı halde ürünleri imal ettirip davacı şirket adresine ihracat yolu ile göndermemiş olduğundan, huzurdaki itirazın iptal davasına konu alacağın muhatabının, 2. davalı ... ... Ticaret A.Ş. olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda huzurdaki itirazın iptal davasında davacı şirketin, 2. davalı ... ...

Ticaret A.Ş.'den 30.01.2019 takip tarihi İtibariyle talep edebileceği alacak heyetimizce 7.593,75-Euro olarak hesaplanmıştır” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir İtirazın iptali davası olup, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 7.550,OO.-EURO Asıl Alacak ve 43.75.-EURO Faiz olmak üzere toplam 7.593,75.-EURO üzerinden takip yapılmış olup, davalıların vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak: "teslim edilmeyen mallardan dolayı iadesi gereken 7.550.00.-EURO,nun ödenmesi." gösterilmiştir.

Bu davada davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında son olarak 12/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalıya ait internet sitesi üzerinden 2000 adetlik ürün siparişi verildiği ve bu ürünlerin karşılığı olarak 13/11/2018 tarihinde 1 numaralı davalıya 7.550,00-EURO ödendiği, 1 numaralı davalı tarafından da 14/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalıya 45.400,00.-TL ödendiği, ancak dava tarihi itibari ile bedeli ödenen ürünlerin taraflarına teslim edilmediği, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiği, ancak davalılar tarafından ürünlerin dava tarihi itibari ile teslim edilmediği ve taraflarının zararının karşılanmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine ise takibin durduğu anlatımındadır.

İlk davalı, icra takibine konu borcun diğer davalı ... Tasarımlar şirketine ait olduğu ve davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığı, söz konusu ticari ilişkide taraflarının yalnızca aracılık rolünü üstlendiği, bu sebeple davacı tarafindan ilk olarak taraflarına ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin TL karşılığının hemen ertesi gün diğer davalıya gönderildiği, ancak davalı ... Tasarımlar şirketi tarafından ticari ilişkiye konu siparişlerin davacıya gönderilmediği, bu nedenle taraflarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlatımındadır. İki numaralı davalı ise, davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığı anlatımındadır.

Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır. Ancak gerek davacı tarafindan dosyaya sunulan mail yazışmalarından ve gerekse davalılar tarafindan taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığına ilişkin olarak herhangi bir itiraza rastlanılmadığından taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalılar tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenizce belirlenen gün ve saatte davalı vekili tarafindan incelemeye katılmamış olup, söz konusu inceleme esnasında davacı vekili: "...müvekkili şirketin ...'da mukim olduğu ve ticari defterlerin ...'da olduğu, bu nedenle ticari defterleri hazır edemedikleri, ancak dosyadaki mevcut deliller sebebi ile defterlerin incelenmesine de gerek olmadığı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu doğrultuda davacı vekili tarafından 25/04/2019 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan dekontlatın tetkikinde; Davacı şirket tarafından 13/11/2018 tarihinde 1 numaralı davalı ... Group Tekstil İn. Gıda San, ve Tic. A.Ş.'ye Swift ödeme sistemi ile (swift farklı iki ülkedeki bankalar arasında yapılan uluslararası para gönderim işlemleri ) 7.550,00-EURO ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Bu işlemin ardından ise 1 numaralı davalı tarafından 14/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalı ... ... Tic. A.Ş.'ye 45.400,00.-TL EFT ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, yine davacı vekili tarafından 25.04.2019 havale tarihli dilekçe ekinde birtakım mail ve Whatsapp yazışmaları sunulmuş olup, davacı tarafından ... adresine 12.11.2018 tarih ve "Yeni sipariş 2000 adet" başlıklı bir mail gönderildiği görülmektedir.

Bu itibarla davacı tarafından 2 numaralı davalıya dekorazon.com adresi üzerinden 2000 adet mdf tablo siparişi verildiği, bu sipariş kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkide önceden de yapıldığı üzere davacı tarafından ürün bedelleri karşılığı olarak 1 numaralı davalı ... Group. A.Ş.'ye 7.550,00-EURO ödeme yapıldığı, daha sonra ise bu tutarın TL karşılığı olarak 1 numaralı davalı tarafından 2 numaralı davalı ... Modem Sanatlar A.Ş.'ye 45.400,.-TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödeme karşılığında 2 numaralı davalı tarafından davacıya siparişe konu ürünlerin teslim edilmediği anlaşılmış olup, ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin olarak davalılar tarafından sunulan herhangi bir somut belgeye de dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır.

Davacı yan, icra takibinde Asıl Alacak yanında İşlemiş Faiz talebinde de bulunmuş olup, davacı tarafından davalılara .... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile: "21/12/2018 tarihine kadar ürünlerin teslim edilmesi, aksi takdirde ödenen 7.500.00-EURO'nun ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte Ödenmesi" ihtarında bulunulduğu görülmektedir. Buna göre, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutan 71,67.-EURO olarak hesaplanmış olup, ancak davacı talebi 43,75-EURO olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar dikkate alınması gerekmektedir.

Bu durumda Sipariş konusu davaya konu ürün bedeli siparişi alan 2. davalı şirketin talimatı gereğince I. davalı hesabına davacı şirket tarafından ihracatı gerçekleştirecek aracı 1. davalı şirket hesabına gönderilmiş ve 1. davalı şirkette ürün parasını 1 gün sonra 2. davalı hesabına EFT edip aktarmış olduğu tespit edilmiştir. 2. davalı davaya konu sipariş edilen ürün bedelini almış, ancak parasını aldığı halde ürünleri imal ettirip davacı şirket adresine ihracat yolu ile göndermemiş olduğundan, huzurdaki itirazın iptal davasına konu alacağın muhatabının, 2. davalı ... ... Ticaret A.Ş. olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda huzurdaki itirazın iptal davasında davacı şirketin, 2. davalı ... ... Ticaret A.Ş.'den 30.01.2019 takip tarihi İtibariyle talep edebileceği alacak 7.593,75 Euro olarak belirlenmiştir.

Tüm toplanmış deliller ışığında: İş bu davanın davalı ... Group Tekstil İnş. Gıdasan Tic A.Ş yönünden reddine, Diğer davalı ... .... Tic A.Ş kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 7.593,75 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 YY nın 4/a Maddesi uyarınca Euro faizi uygulanmak, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... .... Tic A.Ş likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 9.296.00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır