İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/185 K.2020/312

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı ... ... Ticaret A.Ş'ni 31/07/2015 tarihinde, 29/07/2015 tarihinde imzaladıkları "Hissedarlar Sözleşmesi" çerçevesinde kurulduğunu, davacı ile davalı ...Ş kurmuş oldukları ... Tic.AŞ. "Pay Sahipleri Sözleşmesi'ni 10/12/2015 tarihinde imzaladıklarını, pay sahipleri sözleşmesinin 4.2 maddesi uyarınca " ... A.Ş 2.362.500-TL tutarlı 24(yirmidört ay süreli kesin teminat mektubunu, şirket adına gene ... Tic.

AŞ'nin %45 hisse ortağı olduğu ... Gıda San. Tic.

AŞ.'ye 30/01/2016 tarihine kadar vermeyi beyan, kabul ve tahahhüt ettiğini, pay sahipleri sözleşmesinin 4.2 maddesinin davalı tarafından yerine getirilmeis sonrasında da,davacı müvekkil ..., gene aynı sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca, Av. ... ve Av. ...'ndan oluşan bir yediemin heyetine, sahip olduğu hisseleri temsil eden devir cirolu pay senedi /ilmühaberi en geç,pay sözleşmesinin 4.2 maddesinde yer alan teminat mektubunun teslimi tarihine kadar teslim etmeyi beyan ve kabul ettiğini,

taraflar arasındaki imzalanmış olan ortaklar sözleşmesinin 4.2 maddesinde taahhüt etmiş olduğ teminat mektubunun belirtilen sürede ve geçmesine rağmen hali hazıra sunmadıklarını, yediemin sözleşmesine 2.1 maddesinde de davalı tarafın en geç 30/01/2016 tarihine kadar 2.362.500-TL tutarlı 24 ay süreli kesin teminat mektubunu ibraz etmeyi taahhüt etmesine rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı müvekkil tarafından, davalı yarın yükümlülüklerini yerine getirmemesi dolayısı ile ...

Noterliğinin 23/03/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide etmek suretiyle yediemin müessesinin feshedilerek, yediemin heyetine teslim edilmiş olan devir cirolu pay senedi ilmühaberin iadesi istenildiği, ...

AŞ'nin ortaklar sözleşmesinde belirtilen şartların üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmesine karşın, sorumlulukların hiçbrini yerine getirmemiş bulunan .... sebebiyle oluşturulmuş bulunan "Yediemin Sözleşmesinin" feshine ile bu sözleşmeye dayalı olarak oluşturulmuş Yediemin Heyetinde bulunan A Grubu Pay Senedi'nin müvekkilin ...'ya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tarafı ve diğer davalı Av. ..., davaya konu 11/01/2016 tarihli Yediemin Sözleşmesinin, Yedieminlerin olarak görev yaptıklarını davaya konu konu Yediemin Sözleşmesinin tarfları olan ... ve ... arasında hukuki ihtilaf söz konusu olduğunu, diğer davalı meslektaş Av. ... ile aralarında almış oldukları karar ve Borç Kanunun 569.mad. ile ilgili maddeleri uyarınca Yediemin Sözleşmesinin taraflarının tamamının rızası olmadan ya ada kararı olmadan iş bu hisse senetleini bir tarafa ya da 3.kişiye teslim etmeye imkanlarının bulunmadığını, ...'nin tarafına ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları davada "Dava dışı ...

AŞ.'nin faaliyete geçmemesi nedeniyle taraflarında olan hisse senetlerinin kendilerine teslimini istediklerini, bu konuyla ilgili olarak hukuki görüşün hem ihtara cevap olarak hemde aleyhine ikame edilmiş olan davada öne sürüldüğünü, ikame edilen davada da, tarafve diğer davalı meslaktaşları ...'un iş bu davaya konu hisse senetlerini tafarlarına verilmesine neden olan Yediemin Müsessesinin feshi davası olduğunu, taraflarına daacının bu istemine olumlu yanıt verme şansı belirtildiği sebeplerden dolayı bulunmadığını, bu davayı açmaya taraflarınca sebebiyet verilmediğini,

tarafları ile ilgisi olmayan davanın neticesi sonucunda hisse senetlerinin ilmühaberlerinin teslimi noktasında verilecek karara uyacağını bildirir, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmemiş olması sebebiyle yargılama giderleri ve ücreti vekaletin aleyhine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, yedi emin sıfatıya müvekkile teslim edilen pay senetlerinin talep etmeden önce diğer davalılardan ... tarafından da ilgili pay seneteri talep edilidğini, bahsi geçen talep üzerine yediemin heyeti konuya ilişkin görüş verdiğini ve bu görüşü davalı ...'ye tebliğ edildiğini, yediemin heyeti pay senetlerinin teslimi hususunda farklı yönde görüş bildirildiğini, mutabakata varılamadığını, TBK'nın 569.maddesi uyarınca hisse senetlerinin iadesi hususunda tarafların mutabakata varmaları halinde devanın reddine,bunun mümkünü olmaması halinde yasal olarak uygun bulunması halinde hisse senetlerinin iadesine ilişkin talebin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davada 6102 sayılı TTK'nın 3. Maddesinin ve aynı kanunun 5/1. Maddeleri uyarınca, aksi hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini,

Ayrıca davacı dilekçesinde tarım kredi kooperatifinin teşekkülü olan ... A.Ş ile %45 ... A.Ş ve %55 ... olmak üzere ... A.Ş ünvanlı şirket kurulmak amacıyla, ...

A.Ş. ünvanlı bir şirket kurulduğunu ve bu şirkette davacının %75 davalı müvekkilin ise %25 oranında hissedar olduğunu, taraflar arasında 10.12.2015 tarihinde pay sahipleri sözleşmesi akdedildiğini,bu sözleşme gereğince kendilerinin tahahhütlerini yerine getirdiğini ancak davalı müvekkilinin tahahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle yediemin sözleşmesinin feshini ve hisse senetlerinin heyetçe taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının iddiaları mesnetsiz ve yersiz olmakla açılan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yediemin sözleşmesinin feshi ve hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememize görevsizlikle gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında;

''Davacı, davalılardan davalı ... ile birlikte ... Tic. AŞ'yi kurduklarını, pay sahipleri sözleşmesine göre sunulması gereken teminat mektubunun davalı ... tarafından sunulmadığını,20/04/2016 tarihli yediemin sözleşmesinde belirtilen teminat mektubununda getirilmediğini, belirterekten yedieminlik sözleşmesinin iptali ile hisse senetlerinin müvekiline teslimine karar verilmesini talep etmektedir.

Davacı, ... ile davalı ..., ... Tic. AŞ'nin ortaklarıdır,talep bu iki ortak arasındaki hisse senetlerinin devrine yöenliktir. Tarafların her ikiside tacirdir ve dava konusu ticari işletme ile ilgili uyuşmazlıktır. İşbu davanın TTK'nın 4 ve 5 mad. uyarınca ticari dava olup, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.'' denilerek dosyanın Mahkememize tevdii edildiği ve 2019/185 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

10.12.2015 tarihli Pay Sahipleri Sözleşmesini 4.2'inci maddesi, kesin teminat mektubunun, ...'ın % 45 ortağı olduğu ...'e 30.11.2016 tarihine kadar verme zorunluluğunu düzenlemekte olup, aynı sözleşmenin 4.3'üncü maddesi ise .4.2'de yer alan taahhüde karşılık devir cirolu pay senedi yediemine bırakılması kararlaştırılmış, ... ile şirket arasında herhangi bir anlaşmaya varılmaz ya da ... hukuken kurulmasına rağmen fiilen iş bu sözleşmenin imza tarihinden (10.12.2015) itibaren 6 ay içinde (10.06.2016) içinde kuruluş amacına uygun olarak fiilen faaliyete geçmez ise B grubu pay sahibine herhangi bir işlem veya karar gerek olmaksızın derhal teslim edilir düzenlemesini içermektedir.

Anılan sözleşmede davalı ...'ye teslim için karara gerek olmadığı kararlaştırılsa da davacıya teslimi için karar olmasına gerek olmadığına ilişkin bir şart yok bulunmamakta TBK 569. Madde gereğince de davalı gerçek kişi yedieminlerin teslim etmemesinde kendilerine düşe bir kusur bulunmamaktadır. Yediemin olan gerçek kişi davalılar TBK 569. Madde gereğince zorunlu davalı olup, davanın kabulü halinde aleyhlerine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesi mümkün değildir.

Hisse senetlerinin davalı ...'ye devri nedeni 4.2'deki teminat mektubu taahhüdünden kaynaklanmaktadır. Teminat mektubunun süresinde verildiği davalı ... tarafından iddia ve ispat edilmediği gibi taraflar arasında teminat mektubunun verilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Teminat senedinin verilme son tarihi, şirketin tasfiyesine karar verilmesi tarihinden önce olup, teminat senedinin verilme son tarihinden önce teminat mektubunun verilmediği ve tasfiye kararının alındığı tarihinde bu tarihten sonra olduğu dikkate alındığında davalı tarafın bu yöne ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, hisse senetlerinin davalı ...'ye devri nedeni 4.2'deki teminat mektubu taahhüdünden kaynaklandığı, davalı şirketin bu süre içinde teminat mektubunu da sunmadığı , sunmama gerekçesi olarak ileri sürülen hususunda bu paragrafta anlatılan gerekçelere yerinde olmadığı dikkate alındığında yediemine tevdi edilen hisse senetlerinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmış ve sonuçta aşağıdaki şekilde kurulmuştur.