İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/250 K.2020/619

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 05.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı banka arasında hukuki ilişkinin 2007 senesinde başladığını, müvekkilin ilk kredisini davalı banka tarafından e-mailine gönderilen 33 ayda 33.000,00 TL kredi kampanyasına başvurması ile kredi kullandığını, davacı müvekkilin arkadaşı olan ... ...'nun kefil olduğunu, davalı banka kredi tutarı 33.000,00 TL olup, mezkur sözleşme faiz ve masrafları ile birlikte 44.000,00 TL geri ödenecek şekilde imza edildiğini, ancak davalı banka söz konusu sözleşmeden doğan borç ifa edildiği halde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/... ve 2016/36410 esas sayılı dosyalarından davacı müvekkili ve ... ... ... hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin başlatılmasının akabinde müvekkil alacaklı vekilinin ofisine giderek takip dayanağı belgeleri talep ettiği, kendisine genel kredi sözleşmesi örneğinin gösterildiğini, açılan davanın kabulünü, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı davalı tarafın %20'sinden az olmayacak tutarda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 21.06.2018 tarihli cevap dilekçesini özetle.

Davacı ... 'in davalı müvekkili bankanın ... şubesinde 12.09.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu kredi sözleşmesi kapsamında ödeme tablosuna göre borçlarını ödeyemediğini, bu sebeple GKS'e göre 30.05.2016 tarihinde kendi talebiyle borcunun yapılandırılmasını talep ettiğini, ancak yapılandırılan borcu da ödemeyince kendisine ihtar yapıldığını ve akabinde icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği şekilde bir ödeme bulunmadığını,

GKS kapsamında kefil olan dava dışı 3. kişi hakkında da ilgili icra dosyalarıyla takip başlatıldığını ve kefil bakımından icra dosyasına yapılan itirazın iptali talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davacının davasında haksız olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas ve 2018/... Karar numarası ile 21.11.2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 31.129,47-TL asıl alacağa % 28,6 temerrüt faizi ve % 5 Gider Vergisi ile birlikte toplam 33.606,60-TL için takip yapıldığı anlaşılmaktadır. 0

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 13.523,74-TL asıl alacağa % 28,61 temerrüt faizi ve % 5 Gider Vergisi ile birlikte toplamı 14.483,47-TL için takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı borcu varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 30.01.2020 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı, davalı bankadan 2008 yılında kullanmış olduğu Kredi borcunu ödeyemediğinden kredinin yapılandırılmasını talep ettiği, taraflar arasında 12.09.2008 tarihinde imzalanan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNE istinaden davalı banka tarafından davacıya 30.05.2016 tarihinde 32,400,00-TL tutarında Taksitli İhtiyaç Kredisinin kullandırıldığı,

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, 31.061,44 TL Asıl Alacak, 1.547,48 TL İşlemiş Gecikme Faiz 77,37 TL BSMV, 963,06 TL İşlemiş %28,62 Temerrüt faiz, 48.15 TL BSMV, olmak üzere 33.697,51 TL, borçlu bulunduğu, davacı, davalı bankadan 2008 yılında kullanmış olduğu Kredi borcunu ödeyemediğinden kredinin yapılandırılmasını talep ettiği, taraflar arasında 30.05.2016 tarihinde imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından davacıya 30.05.2016 tarihinde 13.950,00-TL, tutarında bireysel ihtiyaç Kredisi kullandırıldığı,

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 07.12.2016 Takip Tarihi, itibariyle, 13.398,63 TL Asıl Alacak, 900,39 TL İşlemiş Gecikme faiz, 45,02 TL BSMV olmak üzere toplam 14.344,04 TL borçlu bulunduğu” belirlenmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava Davalı ...Ş.'nin ... şubesi ile davacı ... arasında 12.09.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme limiti 96.000,00 TL olup, müşteri sıfatıyla davacı ... ... ve dava dışı ... ...'na ait imzalar olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...Ş.'nin Beyoğlu şubesi ile davacı ... arasında 30.05.2016 tarihinde akdedilmiştir.

Davacı davalı bankadan kullanmış olduğu Kredi borcunu ödeyemediğinden 30.05.2016 tarihinde kredinin yapılandırılması ile ilgili olarak davalı bankaya vermiş olduğu talep dilekçelerinde "kullanmış olduğu kredinin/kredi kartının yeniden yapılandırılması 13.950,00-TL kredi kullandırılması, kullandırılan kredi ile mevcut kredi borcunun kapatılmasını" talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı banka tarafından talep doğrultusunda 30.05.2016 tarihinde Taraflar arasında imzalanan BİREYSEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ekli ödeme planı yapılmış ve imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından davacıya talep doğrultusunda; 30.05.2016 tarihinde 13.950,00-TL, olarak Kredi yapılandırılmış ve davacı adına Taksitli İhtiyaç Kredi kullandırılarak Kredi hesabı açılmıştır.

Davalı banka tarafından 30.11.2016 tarihinde davacının ödenmeyen kalan Toplam 13.398,63 TL borç tutarı Tasfiye olan alacaklar/Takip hesaplarına aktarılmıştır.

Davalı Banka davacılara, ... Noterliği 28.10.2016 tarihli ihtarname keşide edilmiştir. Davalı banka tarafından davacı adına 28.10.2016 tarihinde gönderilen Hesap Kat ihtarnamesi; ... adına gönderilen ihtarnamenin 01.11.2016 Tarihinde "bizzat kendisine" tebliğ edildiği, tebliğ mazbatası üzerindeki tebliğ şerhinden anlaşıldığından ihtarnamenin 01.11.2016 tarihinde borçlu adına tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden verilen 1 gün sürenin de ilavesiyle 03.11.2016 tarihi olduğu belirlenmiştir.

Taraflar ardında imzalan Kredi Sözleşmesi taraflar arasinda imzalana genel kredi sözleşmesinin temerrüt başlıklı maddesinde;

Temerrüt faiz oranını, uygulanmakta olan faiz oranının en yükseğinin %50 fazlası olarak kabul edecek olursak; (hesap kat tarihi itibariyle uygulanmakta olan taksitli faiz oranı aylık 1.590X12=% 19,08 olduğu %50 fazlası (%19,08 x l,50) % 28,62 Temerrüt faiz oranı olması gerektiği görülmektedir.

Buna göre davalı bankanın davacıdan ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak, 31.061,44 TL Asıl Alacak, 1.547,48 TL İşlemiş Gecikme faiz 77,37 TL BSMV, 963,06 TL İşlemiş %28,62 Temerrüt faiz, 48.15 TL BSMV, olmak üzere 33.697,51 TL, borçlu bulunduğu, davacı, davalı bankadan 2008 yılında kullanmış olduğu Kredi borcunu ödeyemediğinden kredinin yapılandırılmasını talep ettiği, taraflar arasında 30.05.2016 tarihinde imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından davacıya 30.05.2016 tarihinde 13.950,00-TL, tutarında Bireysel İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı,

... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak 07.12.2016 takip tarihi, itibariyle, 13.398,63 TL Asıl Alacak, 900,39 TL İşlemiş Gecikme faiz, 45,02-TL BSMV olmak üzere toplam 14.344,04-TL borçlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerden ötürü davacının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yönelik açtığı menfi tespit talebinin reddine, yine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yönelik açtığı menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile bu dosyadan dolayı davacının davalıya 139,43-TL borçlu olmadığı, 14.344,04-TL borçlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır