İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/295 K.2019/1256

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 24/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma tekstil alanında faaliyet gösteren imalatçı bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında şifahi eser sözleşmesi (bluz imalatı) teslim süresi 07/09/2018 olan ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili firma kumaş temin ederek davalıya teslimi yaparak davalı kendisine verilen modele uygun olarak hatasız ve tam 7275 imal edilmiş ürünü müvekkiline süresinde teslim edeceğini, imalatı gereken ürün sayısı 7275 iken davalı 7300 adet kesmiş ancak bu ürünlerden 1088 adet ekspertiz aşamasında hatalı olduğu,

08/10/2018 tarihinde iade faturası ile iade edildiğini, davalının 07/09/2018 tarihinde teslim etmesi gerekirken 04/10/018 tarihinde yaklaşık 1 ay gecikme ile teslim ettiğini, bu sebeple müvekkili müşterisine malları zamanında teslim edebilmek adına hava yolu kargosu ile göndermek zorunda kaldığını, davalı firma hem müvekkiline karşı basiretli bir tacirin yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini hem de müvekkilinin kendisi sebebiyle düştüğü zor durumda yardımcı olmak yerine bakiyesi kaldığı iddiasıyla müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere,

bir adet 14.596,12-TL navlun yansıtması ve bir adet 6.120,10-TL reklamasyon faturası toplam 202.716,22-TL alacağın ticari reeskont faizi ile ödenmesine, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 16/07/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında dava konusu itibari ile aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası derdest olduğunu, Dava konuları aynı olması ve çelişik karar çıkarılmaması adına davaların birleştirilmesini talep ettiklerini,

Müvekkil ile davacı taraf arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, dava konusu olan ve asıl dava niteliğinde olan müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağını ödenmesi için ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlattığını, davacı şirket borca borçlarının bulunmadığı iddiası ile borcun alacak miktarına itiraz ettiğini, itiraz hukuka aykırı ve kötü niyetli yapıldığını, davacı/borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari bir ilişki mevcut olup ilişki gereği davalı/borçlu müvekkilinden taşeronluk kapsamında 7300 adet bluz kesim, dikim ve finish işlemi yapıldığını, bu işlere karşılık olarak 144.348,00 TL anlaşma yapılmış yapıldığını, davalı/borçlu 85.749 TL ödeme yapmakla, bakiye 58.599 TL 'yi çeşitli bahaneler ileri sürerek ödemediğini,

04.10.2018 Tarihli sevk irsaliyeli faturada görüleceği üzere işlemi yapılan ürünler teslim edildiğini, Davalı taraf dikim hatası iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ika edilen şifahi sözleşme gereği kapsamında işler tam ve eksiksiz gönderildiğini, ancak kumaş ekoseleri tutmamakla, aynı ürün parçada renk farklıları mevcut olup, davalının kalıp hatası mevcut olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ürünlerin 07.09.2018 tarihinde teslim edileceği hususu gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilinin iş konusu ürünleri, teslim süresi olan 04.10.2018 tarihinde sevk irsaliyesi kapsamında teslim edildiğini,

davacı ile dava dışı cisil arasındaki ürünlerin geç teslim edilmesi, uçak ile gönderilmesi ve sair hususlarda müvekkilinin sorumlu olması mümkün olmadığını, müvekkili ürünleri süresinde teslim ettiğini, fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemasine gönderilmesini, dava konusu HMK 166 maddesi gereğince aynı olması nedeniyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının en az %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 10/12/2019 tarihli oturumunda, davalı vekilinin beyanında dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği görüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davalının ikametgahlarının Kadıköy/İstanbul olduğu, davalının yetki itirazında bulunduğu, davalı şirketin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki alanında olduğu, davalının adresinin İstanbul Adliyesi yetki alanında kalmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın, davalının ikametgahı sayılan Anadolu Adliyesi Mahkemelerinde açılması gerekir. (HMK 9.mad.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dosyasının istem halinde Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...