İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/295 K.2019/808

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle. 17/07/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, davacının annesi ... ve babası ...'nın yaşamını yitirdiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, anne ve babasının kaza sonucunda ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla annesinin vefatı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL, babasının vefatı nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davacının eksik belgelerle müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvuru yapması nedeniyle tazminatın ödenmediğini, başvurusunun geçersiz olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacılar vekilinin ıslah talebini dikkate alarak başvurunun kabulüne, toplam 100.949,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bu karara karış davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde düzenlendiğinden denetime elverişli olmadığını, müteveffa ...'nın gelirinin asgari ücretten fazla olmasına rağmen asgari ücretten hesaplama yapılmasının ve raporda müteveffaların anne ve babalarına pay ayrılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, 17/07/2017 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde, davacının anne ve babası olan desteklerin vefat ettiği, davacının bu vefat nedeniyle destekten yoksun kaldığı, anne ve babasının vefatlarından dolayı ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, yukarıda da belirtildiği gibi annesinin vefatından dolayı 49.467,30 TL destekten yoksun kalma tazminatı, babasının vefatından dolayı ise 51.481,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara dayanak yapılan aktüerya raporunun yapılan incelemesinde. Vefat edenlerin, anne ve babalarının destek paylarının ayrılarak davacının destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, maaş bordroları dikkate alınarak tazminat hesaplamasının yapıldığı, yapılan hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığı, raporun HMK'nın 279. maddesinde belirtilen koşullara uygun olarak düzenlendiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.