İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/359 K.2021/441

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 14/09/2012 günü davalı sigortalıya trafik sigortası ile poliçeli, sürücüsü davalı ..., işleteni ... olan ... plakalı aracın aşırı süratli seyrederek karşıdan karşıya geçmekten olan yaya müvekkiline çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik daimi maluliyet ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi açısından sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı sigortacı vekili, dava şartının yerine getirilmediğini, yayanın tam kusurlu olduğunu, ayrıca maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, olayda birden fazla kişinin zarar görmesi söz konusu ise garameten paylaştırmanın söz konusu olabileceğini, zararın ve illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... ile ... vekili, ceza mahkemesince ATK'dan alınan rapor uyarınca davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle geçici iş göremezlik, daimi maluliyet (efor kaybı) , tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama esnasında sunulan beyanlar ve belgeler uyarınca maddi tazminat açısından davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduğu, yanların karşılıklı olarak yargılama masrafı ve ücret-i vekalet taleplerinin olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat kalemleri açısından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili manevi tazminat davası açısından davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 14/09/2012 tarihinde 19:50 sularında davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın yerleşim yerinde bölünmüş yolda ... Caddesini takiben ... Merkez istikametinden ... Mahallesi yönüne devam ederken elinde çektiği hurda arabasıyla yola giren davacı yayaya yol üzerinde çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesinde yapılan keşif neticesinde alınan rapora göre davacı yaya asli, davalı sürücü ise tali kusurlu görülmüştür. Bu defa mahkememizce yaptırılan incelemede de ceza dosyası içeriği ile uyumlu ve teyit eder nitelikte alınan rapora göre davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün de %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının kazaya bağlı olarak %28 oranında daimi maluliyete uğradığı, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının da bulunduğu nazara alınarak, çekmiş olduğu elem ve ızdırap, kusur durumu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hakkaniyete uygun olarak bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.