İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/430 K.2019/804

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ile traktör alımı için kredi temini amacıyla finansal kiralama sözleşmesi yaptıklarını, farklı tarihlerde kira bedellerini ödediklerini ancak buna rağmen takibin devam ettiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, yapılan ödemelerin vadesi geçmiş finansal kiralama borçlarına binaen mahsup edildiğini, ancak davacıların müvekkil şirkete halen faiz borçları bulunduğunu, durumun bilirkişi hesap incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödeme iddiasına dayalı olarak finansal kiralama sözleşmesinden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Meskur finansal kiralama sözleşmesinde davacılardan ... ile ...'in kefil olduğu, diğer davacı ...'ün ise asıl borçlu olduğu, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda borcun ödenmemesi nedeniyle dava konusu traktör menkulün finansal kiralama şirketine iadesine hükmedilmiştir. Bu davadan sonra yapılan ödemelerin değerlendirilmesi amacıyla davacıların sözleşme kapsamında borçlu olup olmadıklarının tespiti için SMM bilirkişi marifetiyle taraflar arasındaki münhasır delil sözleşmesi hükmü de gözetilerek davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Yapılan hesap incelemesi neticesinde sözleşme fesh edildikten sonra davalı şirketin davacının kira borcundan malın satımı sonucunda elde ettiği 11.881,00 TL'yi 2.388,53 Euro olarak mahsup ettiği, ekipman satış mahsubundan sonra davacıların davalıya 12.402,42 Euro kira borcunun kaldığı, davalının 12.522 Euro kambiyo senedini takibe koyduğu ve 22/02/2016 tarihinde 16.000 euro tahsil ederek asıl kira borcunu aldığı, diğer yandan davalı şirket kayıtlarına göre 12.402 Euro icra dosyasından para geldiği, finansal kiralama sözleşmesinden ötürü ana para borcunun kapatıldığı, henüz faturalandırılmamış toplam 17.100 Euro temerrüt faizi alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.