İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2020/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/08/2020 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 8 adet faturadan kaynaklanan 3.087,45 Tl alacağı söz olduğunu, davalı bu fatura ve cari hesap bedellerinden kaynaklanan borcunu ödemediğinden alacak tahsili için ... İcra müdürlüğünün ... E ile takip yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptalini, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 05/09/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkilinin davacıya bu şekilde bir borcu bulunmadığını, Davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 22/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle;

Davacı vekilinin 22/01/2020 tarihli dilekçesinde; davaya konu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Numaralı dosyası haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını,. Davanın konusuz kalması nedeniyle işlemden kaldırılmasını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır