İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/482 K.2020/210

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında üniversite havalandırma sistemi işi konusunda anlaşıldığını, iş yapılmaya başlanıldığını ve işin süresinde tamamlandığını, işin bedelinin 32.745,00-TL olduğunu, müvekkilinin işi tamamladıktan sonra faturayı kestiğini ve borçluya gönderdiğini, tüm görüşmelere rağmen borcunu ödemediğini ve icra takibine geçildiğini, kendisine çıkarılan ödeme emrine kötü niyetle itiraz edildiğini beyanla itirazların kaldırılmasına, kötüniyetle itiraz edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2- Arabuluculuk son tutanağı 3-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yetki itirazı sonucu davacının yetki itirazının kabul edilerek .... İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce icra müdürlüğünden dosya içerisinde bulunmayan yetkili icra dairesi olarak ... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ödeme emri ve ödeme emrine itiraz dilekçesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, bu hususta davacı tarafa beyanda bulunmak süre verilmiştir. Davacı tarafından dava tarihi olan 06/08/2019 tarihinden ve mahkememiz ara kararından sonra 21/01/2020 tarihinde yetkili icra dairesince düzenlenmiş ödeme emri ve tebliğ evrakı sunulmuştur.

İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulünce başlatılmış ve süresinde yapılmış bir itiraz ile icra takibinin durmuş olması, itirazın iptali davasının görülmesi için HMK' nın 114/2. maddesi kapsamında bir dava şartıdır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 61/1. Maddesinde "Ödeme emri borçluya takip talebinden itibaren nihayet 3 gün içinde tebliğe gönderilir", Kanun'un 62/1 maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1 maddesinde ise "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." hükümleri düzenlenmiştir.

Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre değerlendirilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz ettiği, dosyanın yetkisizlik ile ... İcra Dairesinin ... esas sayılı esasına kaydedildiği görülmüştür. ... İcra Dairesi'nin yetkisiz icra dairesi olmasından dolayı ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan söz edilemez.

Zira, davacı alacaklı yetkili icra dairesinde davalı borçluya yeni bir ödeme tebliği ile yükümlü bulunduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmaktadır. O halde ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının görülme şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/15690 Esas

2015/1995 Karar, İstanbul BAM 15.H.D. 2017/893E- 2018/780 K sayılı emsal ilamları)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza