İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/483 K.2020/148

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... AŞ ile müşterisi ...Tic Ltd Şti arasında 16/02/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, firmanın 23/03/2018 tarihinde faktoring işlemi için verdiği çeklerden biri olan ... Bankası ... Şubesi ...

Tic Ltd Şti keşidecili 31/04/2018 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çek için faktoring işlemi yapmak istediğini ve ... firmasına ait iki çek ile birlikte 58.700,00-TL faktoring ödemesi müvekkilince aynı gün yapıldığını, dava konusu olan ... Bankası ... Şubesi ...

Tic Ltd Şti keşidecili 31/04/2018 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çek aslı müvekkili şirket ...ine gönderilmek üzere kargoya verildiğini, bahse konu çekin ve bazı diğer çeklerin kargoda kaybolduğunu, dava konusu çek ve diğer iki çek için ...

4. ATM ... esas sayılı dosyasında çek iptaline karar verildiğini çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, davalı ...'ın ödeme yasağı kararı bankaya ulaşmamış olması sebebiyle 30/04/2018 tarihinde çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmiş olduğununun anlaşılması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu çekte işlem tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren meşru hamili olduğunu TTK 758 hükümleri gereği çek bedelinin istirdatını ve müvekkile iadesine karar verilmesini,

müvekkilin meşru hamil olduğunun tespiti ile davalıdan çek bedelinin çek tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdat olarak tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek bedelinin istirdadı taleplidir.

Mahkememizce davaya konu çekin incelenmesinde; ... Bankası ... Şubesi ... Tic Ltd Şti keşidecili 31/04/2018 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde davalının Faktoring Sözleşmesi yaptığını iddia ettiği ... Tic. Ltd. Şti'nin cirosu bulunduğu, en son amil olarak davalı ... Kıçırgan'ın cirosu bulunduğu, davacının çek üzerinde cirosunun bulunmadığı görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunu'nun 792/1 maddesi ile '' Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir.

Açıklanan yasal düzenleme karşısında her ne kadar davacı tarfından davacı ile dava dışı ... arasında usulüne uygun Faktoring Sözleşmesi yapılarak dava konusu çekin hamili olması ve çekin elinden rızası hilafına çıktığı iddiasında bulunarak davalı taraftan çek bedelinin istirdadı talep edilmiş ise de; davacı tarafça çekin elinden rızası hilafına çıkması nedeniyle davalı hakkında sahtecilik, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunmadığı,

davacının sunmuş olduğu faktoring sözleşmesi kapsamında aldığı çek dolayısıyla ticari defterlerinde davalı ile bir ticari ilişkisi olmaması sebebiyle çekin elinden rızası hilafına çıktığı kabul edilebilirse de, dava konusu çekin usulüne uygun ciro silsilesi ile davalıya verildiği, davalının çekin yasal hamili olduğu, ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk olmadığı ve bu şekilde davalının çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza