İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/486 K.2020/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan susam satın almasına rağmen bedellerini ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak takip sonrası toplam 306.789,90TL ödeme yapıldığını belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının davaya konu faturaları gönderdiği halde malı teslim etmediğini, davalının davacıya 1800-TL ödeme yaptığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki cari hesap dökümü ve davaya konu fatura örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla 47.880-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 31.10.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin uyuşmazlıkta görevli olup olmadığının tespiti bakımından Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi ile Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazılardan davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine itirazın iptali talepli olarak mahkememize açılan davada, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı,

buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, Mahkememizce davacının 6102 Sayılı TTK.nın 11. Maddesi uyarınca esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı, buna göre ticari işletme mi, yoksa esnaf işletmesi mi olduğu hususunda Gaziemir Vergi Dairesi'ne yazı yazıldığı,

Gaziemir Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabından davalı ... " şehiriçin banliyo ve kırsal alanlarda karayolu ile personel, öğrenci ve grup taşımacılığı " faaliyeti nedeniyle 14/04/2010 tarihinde faaliyete başladığı, 18/11/2011 tarihinde mükellefiyetini sonlandırdığının bildirildiği, davalının 2010 ve 2011 vergilendirme döneminde basit usulde vergilendirildiği,

2011 yılı itibariyle yıllık gelir vergisi beyannamesinde beyan edilen dönem içi hasılatın 0,00 TL olduğunun bildirildiği , davalının uyuşmazlığa konu 2018 yılı itibariyle ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi ve esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı bu sebeple tacir olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla dosyada mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı