İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/537 K.2019/975

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı-karşı davacı... vekilinin dilekçesinde özetle; davacı ve karşı davalı ... Şirketi ile müvekkili ... Şirketi arasında İstanbul'da Şişli, Nişantaşı, ... Cad.

No:10-12'de yer alan Otel'in elektrik ve mekanik işlerinin yapılması için 12/02/2016 tarihinde ''....Otel Projesi Elektrik ve Mekanik İşleri Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi hükmüne göre de, karşı davalı ...şirketi işi 01/07/2016 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, 16/08/2017 tarihinde de bu otelin girişinde yer alan restaurant ile ilgili sözleşmeye ek olarak ek sözleşme imzalandığını, karşı davalı ...Şirketinin taahhüdüne rağmen 01/07/2016 tarihinde işleri bitiremediğini ve temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle sözleşme hükümlerini ihlal eden, temerrüt nedeniyle inanılmaz büyüklükte zararlara sebebiyet veren,

karşı davalı ...Teknik Şirketinin tazminat ve ceza olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah edebilmek kaydıyla, şimlilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren kısa vadeli banka kredilerine uygulanan faiz ile birlikte ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini tale etmiştir.

Davacı-karşı davalı ...vekili dilekçesinde özetle; açılan karşı TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapılması gerekmekte olduğunu, davalı şirketin talepleri açısından arabuluculuk görüşmesi yapılmadan bu şekilde doğrudan karşı dava açılmasının mümkün olmadığını, kanun hükmü gereği bu husus dava şartı olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının sözleşmenin ihlali edeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İş bu dava asıl dava dosyası olan mahkememizin... esas sayılı dosyasında cevap dilekçesiyle birlikte karşı dava olarak açılmış olup, 27.09.2019 tarihli celse ara kararı gereğince iş bu karşı davanın tefrikine karar verilmiş ve iş bu esasa kaydedilmiştir.

Karşı davada (HMK m. 132), ileri sürülecek olan talep konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren ticari dava ise, bu durumda dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanır. Karşılık dava bağımsız bir davadır, dava şartları asıl dava ve karşı dava bakımından ayrı ayrı değerlendirilir. Asıl davanın herhangi bir sebeple sona ermesi, karşı davanın görülüp karara bağlanmasına engel oluşturmaz (HMK m. 134).

Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır (HMK m. 133/1).

Burada önemle belirtmek gerekir ki arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede hak düşürücü süre işlemediği için (HMK m. 18A/15) ve sadece maddi hukuktaki değil, usul hukukundaki hak düşürücü süreler de işlemeyeceği için, esasa cevap süresi içinde arabuluculuk bürosuna başvurulmasıyla birlikte karşı dava açma süresi de duracaktır.

Davacı tarafından verilen kesin sürede arabuluculuk tutanağı ibraz edilmemiştir. Esas dosyanın davacısı, bu dosyanın davalısı tarafından sunulan arabuluculuk tutanağının kapsamı bu davayı kapsamamaktadır. Tüm bu nedenlerle arabuluculuğa ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.