İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/538 K.2019/889

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/10/2018 tarihli Yapım ve Satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen adresde daha önce yapılan macera parkının tadilatları, sözleşmede belirtilen ürünlerin üretilmesi ve projeye uygun montajı işlerinin anahtar teslim esasına göre yapılması işini üstlendiğini, söz konusu işlerin 03/01/2019 tarihinde eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız olarak tamamlanarak işverene teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 4.maddesi kapsamında iş bedeli olarak 141.500,TL.

Ve çelik işlerinden dolayı 52.500,TL bakiye alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafın işi eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız olarak teslim aldığını beyan ettikten 5,5 a sonra ... tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname göndererek müvekkiline gerçekle bağdaşmayan iddialar öne sürdüğünü, bu ihtara karşı müvekkilinin ...

32.Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihinde cevabi ihtarname keşide ettiğini, davalının işin teslim tarihinden buyana bahse konu macera parkını kullandığını, ayrıca bahse konu işin tesliminden itibaren 30 gün içinde bağımsız muayene kuruluşundan açılış muayenesi hizmeti alarak varsa tespit edilen eksikliklerin müvekkilimize bildirip 30 gün içinde bila bedel düzeltme/değişiklik talep edebileceğinin cevabi ihtarda belirtildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir yanıt alamadıklarını, sözleşmenin 5.maddesinde yüklenicinin 440.000 TL tutarındaki şahsi kefaletini içerir teminat senedini sözleşme tarihinde teslim ederek,

işin yüklenici firma tarafından eksiksiz ayıpsız olarak teslim edildikten sonra 2 iş günü içinde verilen iş bu teminat senedinin yüklenici firmaya iade edileceği hükmünün bulundğunu, davalı tarafından sözleşmede müvekkiline ödemesi kararlaştırılan 650.000,00 TL miktarın 440.000 TL sine karşılık 4 adet çekin müvekkiline teslim edilerek iş bu teminat senedinin karşılık olarak davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak teminat senedini ihtiyati hacze konu ederek müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ...

4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu senedin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında teminat senedinin iş teslimi yapılmasına rağmen icraya konulması nedeniyle davalı aleyhine senet bedelinin %15 i oranında cezai şarta hükmedilmesini talep ederek dava sonuna kadar uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı Taraf Davasında:

Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh nedeniyle HMK 315/1 mad gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ederek, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı Taraf Davasında:

Davalı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçe ibraz ederek davacı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ederek, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettikleri görüldü

Delillerin Değerlendirilmesi :

Tüm dosya kapsamına göre; Hernekadar davacı tarafça, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında talep edilen alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle dava açılmış ise de; tarafların sulh oldukları bu hali ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...