İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/544 K.2023/716

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkilinin eski ortağı ... ... aradığını, geçmiş dönemden kendisinin ... Bankasından bir kredi çektiğini, o dönemde ortak olduğundan müvekkilininden sözleşmeyi imzalamasının istediğini, müvekkilinin bu talebinin kabulü etmediğini, ... Şube müdürünün kedisinin imza atmak üzere şubeye davet ettiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinini imzalamadığını, ... ....

İcra Müdürlüğünün 20009/... esas sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi başlatıldığını, daha sonradan dosyayı ... A.Ş isimli firmanın temlik aldığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığından borçlu olmadığının tespitiyle, haksız ve mesnetsiz icra takibinin müvekkil açısından iptaline, yargılama gideriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının iddialarının tümüne itiraz ettiğini, dosyada da davacı tarafça sunulmuş olana sözleşme örneği sayfasında davacının imzasının bulunduğunu, borç tahakkuk ettiği tarihte şirket otağı olduğundan ve sözleşmede imzası da mevcut olduğunu, iddia etmekte olduğu hususlar madde gerçeğe aykırı olup hukuki dayanak uzak olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti masraflarının davacı yan üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesinde imza inkarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalının davacı aleyhine 138.203,65-TL asıl alacak 63.323,34 TL 17/12/2008-28/04/2009 arasında işlemiş faiz 3.167,16 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplam 204.847,15 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından imza inkarında bulunulduğundan tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 23/01/2023 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; İnceleme konusu belge aslındaki imza ile ...'ın mukayese imzalar arasında grafolojik ve grafometrik usullerle yapılan incelemede imzalar arasında tersim tarzı, istif, eğim, seyir, sürat, ebad, gelişmişlik, baskı derecesi ve alışkanlıklar gibi unsurlar yönünden belirgin farklar bulunduğundan inceleme konusu imzanın ...'ın eli mahsulü olmadığı kanaatine vardığı bildiri şekilde raporunu sunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2023/... sayılı 24/05/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; İnceleme konusu sözleşmenin birinci sayfasında en solda atılı ve sekizinci sayfasında ... ... adına atılı imza ile ... (...)'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ... (...)'ın eli ürünü olduğu, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu kredi sözleşmesindeki diğer imzalar ile ... (...)'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde dava konusu genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak davacının imzası bulunduğu ancak bu imzanın inkarı nedeniyle açılan menfi tespit davasında, davacının imza inkarı nedeniyle grafolog bilirkişiden imza incelemesine ilişkin rapor alındığı, bilirkişinin dava konusu olmayan genel kredi sözleşmesinde dava dışı ... ...'ın imzalarının davacı imzaları ile karşılaştırıldığı, raporun hükme elverişli olmadığı anlaşıldığından Adli Tıp Kurumundan davaya konu genel kredi sözleşmesinde davacı imzalarının incelenmesinin talep edildiği,

yapılan inceleme neticesinde sözleşmenin birinci sayfasında en solda atılı ve sekizinci sayfasındaki imzaların davacıya ait olduğu, diğer imzaların ise davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davacı müşterek borçlu olarak kabul edildiği takdirde sözleşmenin tüm sayfalarında imzasının bulunması gerektiği ancak hükme esas alınan ATK raporunda yalnızca iki sayfada imzasının bulunduğu anlaşıldığından sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davacının müteselsil kefil olarak kabul edildiği takdirde ise yazılı olması,

kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet varsa bunu belirtmesi ve tüm bunların kefilin el yazısı ile yazılması gerektiği, davacının müteselsil kefil olduğuna ilişkin el yazılı ifadesinin bulunmadığı anlaşıldığından müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır