İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/562 K.2023/695

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı müflis şirkette 05.02.2004 tarihinden, 28.02.2019 tarihine kadar çalıştığını, İzmir...

ATM'nin... sayılı ilamı ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, davalı müflis şirketin Mayıs 2015 tarihi itibariyle ücret alacağını ve fazla çalışma alacağını düzenli olarak ödemediğini, davalı müflis şirketten ücret alacağı, fazla çalışma alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili alacağı, bayram tatili alacağı ve kıdem tazminatı alacağı olarak toplam 211.151,55 TL tutarındaki alacağını iflas beyanından sonra yasal süresi içerisinde iflas masasına bildirdiğini, davalı müflis şirket iflas idaresinin, sıra cetveli tanzim ederek alacağının 64.273,77 TL'sinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle reddettiğini,

bu nedenle reddedilen 64.273,77 TL tutarındaki alacağının 62.108,77 TL olarak kabulüne ve toplam alacağın 208.986,55 TL olarak sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup gelen 26.02.2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Torbalı SGK'ya müzekkere yazılarak davacının hizmet döküm cetveli getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup gelen 21.02.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup gelen 16.11.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup gelen 08.03.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla davacının işçilik alacaklarına ilişkin talebinin iflas tarihi itibariyle değerlendirilmek suretiyle yerinde olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.08.2021 tarihli raporda; davacının kıdeme esas hizmet süresinin 5.503 gün olarak hesaplandığı, davacının ücretinin... kayıtlarında gözüken SPEK'e göre aylık brüt 6.993,88 TL olduğu, günlük tutarının ise 233,13 TL olduğu,

ancak mahkeme aksi kanaatte ise davacının ücretinin değişkenlik gösterdiği, tahakkukların içerisinde ek ödemenin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, bu sebeple asgari ücret olarak hesaplanması gerektiği yönünde kanaate varılması halinde, davacı ücretinin brüt 2.558,40 TL olduğu, günlük tutarının ise 85,28 TL olduğu, taraflar arasında hizmet akidinin davacı tarafından haksız olarak veya davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamamış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı yönünde kanaate varılması halinde, davacının ücret alacağının 56.840,76 TL olduğu,

yine davacının toplam 276 gün yıllık izin hak ettiği, davacının yıllık izin ücret alacağının 4857 Sayılı Yasa'nın 59.maddesi gereğince davacının en son brüt ücreti üzerinden hesaplandığı, dava dosyasında ücret bordrolarının bulunmadığı, fazla çalışmanın ispatına ilişkin işe giriş çıkış gün ve saatini gösteren puantaj kaydı, parmak okutma, kart sistemi ve benzeri sair iş yeri kayıtlarının mevcut olmadığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.05.2022 tarihli ek raporda; kök raporda ücreti bilinmeyen dönemler bakımından HDC kayıtlarında gözüken her yıl içinde SPEK'teki en düşük ödeme esas alınması suretiyle davacının talep ettiği çalışma dönemi için hak ettiği ücretin hesaplandığı, kural olarak ücret miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükünün davacıda olduğu, bu yönüyle kök raporda hesaplamayı değiştirir bir yönün bulunmadığı, ancak mahkeme aksi kanaatte ise davacının iddiasına itibaren edilerek 2015 Mart ayından itibaren ücretinin 5.000,00 TL net olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacının 230.390,95 TL net fazla çalışma ücreti talep edebileceği bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.04.2023 tarihli 2.ek raporda; davacının ücretinin HDC kayıtlarında gözüken SPEK'e göre esas alınması yönünde karar verilmesi halinde davacının 90.037,01 TL net kıdem tazminatı, 207.164,46 TL net ücret tespit edildiği, davacının yıllık izin ücreti talebinin bulunmadığı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve UBG T ücretinin ise tespit edilemediği,

yine mahkemece davacı ücretinin HDC kayıtlarında gözüken SPEK'e nazaran asgari ücret temelinde esas alınması yönünde karar verilmesi halinde davacının 38.289,83 TL net kıdem tazminatı, 35.519,71 TL net ücret, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı, fazla çalışma ücretinin net 230.390,95 TL olduğu, hafta tatili ücreti ve UBGT ücretinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; Davalı müflis şirket iflas masasına yapılan alacak talebinin dava konusu kısma ilişkin olarak reddine dair kararın kaldırılarak davaya konu alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkin olduğu,

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2019 tarih ve ... esas sayılı ilamı ile Müflis ...'nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğu, 24/05/2019 tarihinde yapılan 1. alacaklılar toplantısı sonrasında İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 29/05/2019 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in iflas idaresi üyeleri olarak seçildikleri, davacının iflas dosyasına 08/04/2019 tarihinde, 118.949,53 TL maaş alacağı, 90.037,02 TL kıdem tazminatı alacağı ve 2.165,00 TL fazla mesai alacağı olmak üzere 211.151,55 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas idaresince 27/09/2019 tarihinde sıra cetveli yapıldığı, sıra cetvelinin aritmetik olarak 121. sırasında olan davacının 211.151,55 TL alacak kaydı talebinin 146.877,78 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, 64.273,77 TL'lik kısmının ise reddine karar verildiği,

davacının İİK'nın 223. maddesi gereğince dosyaya gider avansı yatırmadığı, sıra cetvelinin 18/10/2019 tarihli Yeni Gün Gazetesinde, 18/10/2019 tarihli Milliyet Gazetesinde, 25/10/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, sıra cetvelinin davacıya 05/11/2019 tarihinde tebliğ yapıldığı, 22.10.2019-02.12.2019 tarihleri arasında arabuluculuk sürecinin yaşandığı, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 16/2 maddesinde;

"arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." şeklinde düzenleme bulunduğu, bu nedenle, iş bu davanın 04.12.2019 tarihinde İİK 235 maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşıldığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

SGK işe giriş bildirgesi, işten çıkış bildirgesi ve hizmet cetveli raporlarına göre, davacının, davalı şirkette 05.02.2004-11.08.2011 ve 12.08.2011-28.02.2019 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı, kıdeme esas hizmet süresinin 5.503 gün olduğu, dosyada, davacının ücret bordrolarının bulunmadığı, HDC kayıtlarında görünen SPEK'e göre akdin fesih tarihinde 2019/Şubat döneminde 6.993,88 TL tahakkukun bulunduğu, ancak davacının ücretinin değişkenlik gösterdiği, tahakkukların içerisinde ek ödemenin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, dosyada tanık bulunmadığı,

davacının, davalıya ait iş yerinde ne görevle çalıştığına dair bilginin bulunmadığı, emsal ücrete ilişkin meslek kuruluşu verilerinin de bulunmadığı, kural olarak ücret miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükünün davacıya ait olduğu, dosyada,...

21.09.2015-22.04.2016 tarihleri arasında davalı tarafından yapılan maaş ödemelerinin bulunduğu, İş Kanunu ve içtihatlara göre, iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde fesih edildiğinin ve yıllık izinlerin işçi tarafından kullanıldığının ispat külfetinin işverene ait olduğu, işverenin bu konuda delil sunmadığı, fazla çalışma yaptığını iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiği, dosyada bu konuda delil bulunmadığı, davacının dilekçesinde, hafta tatili alacağı ve bayram tatili alacağına ilişkin talepleri konusunda açıklık bulunmadığı, davacının beyanına göre yıllık izinlerini kullandığı,

davacının endüstri mühendisi olduğu, bu değerlendirmelere göre yapılan hesaplama neticesinde, davacının, mesleği itibarı ile asgari ücret üstünde gelir aldığı kabul edilerek, davacının alacağının, mahkememizce kabul edilen HDC kayıtlarında gözüken SPEK'e göre yapılan hesaplamaya göre, 90.037,01 TL net kıdem tazminatı ve HDC ye göre 207.164,46 TL net ücret alacağı ve davacının beyanına göre 208.190,65 TL ücret alacağının bulunduğu, yıllık izin ücret alacağı olduğunun hesaplandığı,

analaşılmakla, davanın kısmen kabulüyle, (208.190,65 TL-146.877,78TL) 61.312,87 TL 'nin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KISMEN KABULÜYLE, 61.312,87 TL 'nin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalı müflis şirketten tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 88,80 TL harcın davalı müflis şirketten tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 201,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL toplam bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.201,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.177,47 TL yargılama giderinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.303,08 TL sinin davalı müflis şirketten ve kalan 16.92 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 795,90 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı müflis şirkete verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza