İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2021/101

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plaka numaralı kamyonete, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka numaralı otomobilin arkadan çarptığını, araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin tamir bedeli işçilikle birlikte 10.730,00 TL olarak bildirildiğini ve araç servisçe tamir edildiğini, davalı sigorta şirketinin sadece 5.365,00-TL ödeme yaptığını, kalan 5.365,00-TL alacak icin .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında takibine geçildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağa %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 31/12/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa 07/11/2018 tarihinde 5,365,00-TL ödeme yapıldığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesini, faizin dava tarihinde itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirket adına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.365,00-Tl hasar bedeli, 490,00-TL işlemiş reeskont faizi olarak toplamda 5.855,00-Tl alacağa % 19,50 faizi istemli takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 09.05.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 30.10.2020 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait aracın sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, Davacı aracındaki toplam hasar bedeli 10.730.-TL olup davalı tarafından 5.365-TL ödendiğinden davalı tarafından ödenmesi gereken kalan tutar;10.730 – 5.365 = 5.365-TL olduğu, kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 23.09.2018 günü davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... istikametinden Eskişehir istikametine doğru seyrederken, yolun sağında emniyet şeridinde park halinde bulunan davacıya ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonete çarptığı, bu şekli ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasar bedelinin 10.730,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 5.365,00-TL ödeme yaptığı, kalan 5.365,00-TL' Hasar bedeli icin icra takibine başlandığı, davalı tarafından itiraz edildiğinden bu defa iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Olay yerinde yol orta refüj ile ayrılmış, 14 metre genişlikte, tek yönlü, asalt kaplama, Hava açık, görüş normal, zemin kuru, yolun sağında davacı aracının bulunduğu emniyet şeridi mevcut, ceza davası sırasında Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından verilen raporda, davalıya sgortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı aracının sürücüsünün kusursuz olduğu açıklanmıştır. Olayda hayatını kaybeden yolcunun yakını tarafından açılan dava sırasında verilen bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün emniyet şeridinde park etmiş olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalıya sigortalı aracı sürücüsü ...’ın seyri sırasında bir başka aracın kendisinden yol istemesi durumunda kendi güvenliğini bozmayacak şekilde şerit değiştirmesi, seyri sırasında kesinlikle emniyet şeridine giriş yapmaması gerekirdi. Araç sürücüsü yönetimindeki araç ile KTK 52.maddesine aykırı hareket ederek süratli seyrederek hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığından, KTK 56.maddesinde belirtilen şerit izleme kurallarına aykırı hareket ederek emniyet şeridinde durmakta olan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür.

Davacıya ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile seyri sırasında durmak zorunda kaldığında emniyet şeridine geçerek durması sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından, olay sırasında havanın açık, görüşün normal olması nedeni ile ve seyir yoluna taşmayacak şekilde durmakta olduğundan olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç 2000 model, Isuzu marka, ... tipinde kamyonettir. Olay sırasında 579.274 km de olan aracın piyasa değeri ekspertiz raporunda 45.000.-TL olarak belirtilmiştir. ... tipinde otodur. Dosya içindeki fotoğraflarından hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda aracın arka kapak, tampon ve tampon demiri, sandık, sol arka çamurluk, sol stop, ana kat makas, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, parça tutarlarının 5.430.-TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı raporda boya, elektrik, kaporta, ve diğer işçilikler toplam masrafının 5.300.-TL olduğu, böylece toplam hasar onarım bedelinin; 5.300 + 5.430 = 10.730.-TL olduğu tespit edilmiş, ekspertiz raporunda belirlenen onarım parça ve işçilik giderlerinin aracın hasar durumuna uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalının exper rapora dayanılarak % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacıya 5.365.-TL ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya sigortalı aracın % 100 kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla hasar bedeli olan 10.730 Tl nin tamamından sorumludur. Bu durumda 10.730.-Tl nin yarısı olan 5.365,00-Tl bakiye alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasında davalının itirazının 5.365,00-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara 07.11.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.073,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza