İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/629 K.2020/496

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı şirket ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 21/09/2019 tarihli ... ...

Alanı Kiralama Hakkı Verilmesi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin III. İş Tanımı başlıklı maddesinde de " Firmanın yetkili alt ajanstan 21/09/2017 tarihine kadar olan cari alacak bakiyesi yapılan satışlara bağlı olarak yetkili ajans tarafından yetkili alt ajansın alacak bakiyesinden düşülerek firmaya yapılacaktır " hükmü bulunduğunu, söz konusu hüküm gereğince davalı tarafından müvekkile 27/03/2018 tarihinde banka kanalıyla 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış ve bu ödemenin açıklama kısmına ise " Sözleşmeye bağlı İnout Ödeme " yazıldığını, bu ödemenin yapılmasıyla birlikte dava dışı yetkili alt ajans ...

Ltd Şti'nin 21/09/2017 tarihine kadar olan cari alacak bakiyesi 318.694,50 TL'ye düştüğünü, bu borcu ödemekle yükümlü kişinin borcu üstlenen davalı şirket olup kalan 318.694,50 TL'lik bakiye borcu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı şirkete karşı ... noterliği 3267 yevmiye numaralı 22/03/2018 tarihli ihtarname gönderildiği,

iş bu ihtarnamenin şirkete tebliğ edilmesiyle davalıya borcunu ödemesi için 40 günlük süre verildiğini, verilen süre içinde davalı müvekkile karşı üstlendiği bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine verilen 40 günlük sürenin geçmesiyle davalı şirket temerrüde düşmüş olup bakiye 318.694,50 TL'ye ilişkin davalı aleyhine ....

İcra dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosya ile 11/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra 11/05/2018 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete 20.000,00 TL daha ödeme banka kanalıyla yapıldığını, davalı şirketin sözleşmenin 3. maddesi gereğince borcu kabul etmesine rağmen birtakım ödemelerde bulunmasına rağmen yine de takibi uzatmak amacıyla söz konusu icra takibine itiraz etttiğini ve tüm belirtilen bu sebeplerden dolayı itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya dayanak ilamsız takibe, taraflarınca yetki itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmediğini ve yetkili icra müdürlüğünden de bir takip başlatılmadığını, dolayısı ile davacı tarafın önce yetkili bir icra müdürlüğünden icra takibi başlatması gerektiğini, buna itiraz halinde yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın ikamet etmesi gerektiğini belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, reklam alanı kiralama hakkı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. ... ATM'nin 2018/548 Esas sayılı dava dosyasında aynı sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak menfi tespit davası açılmış olup, davada tek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi ile yapılmasının usul ekonomisine uygun olacağı ve çelişkili karar ve uygulamaların önüne geçileceği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu kanaatine varılmakla aynı hukuki ilişkiye dair yürütülen davaların birlikte yürütülmesine ve birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.