İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/679 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 'na kayıtlı ...

A.Ş.'nin ("Şirket") 3200 hissesinin 955 adedine sahip ortağı olduğunu, 25.06.2016 tarihli şirket Genel Kurur kararı ile üç yıl için Şirket'in yönetim kurulu başkanlığına şirketin 2245 hissesinin sahibi olan davalı ...'ın, yönetim kurulu başkan yardımcılığına ise ...'in seçildiğini, davalıların 29.04.2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile tekrar Yönetim Kurulu'na aynı görevlerle seçildiğini ve halen Yönetim Kurulu üyeleri olduklarını, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin 29.04.2019 tarihli son genel kurulunda davalıların yönettiği ve müvekkilinin ortak olduğu ...

A.Ş.'nin 2018 yılında 21.006.904.50-TL satış işlemi gerçekleştirdiği buna karşın 96.396,52 TL gibi oldukça düşük bir kar elde ettiğinin görüldüğünü, bunun yanı sıra şirketin faaliyet raporunda ve bilançolarda genel yönetim giderleri, şüpheli alacaklar, faaliyet giderleri gibi kalemlerin oldukça yüksek rakamlara tekamül edildiğinin tespit edildiğini, davalıların şirketin ve diğer ortakların aleyhine olacak şekilde gerçeğe aykırı mal ve hizmet alımı yaptığı, usulsüz faturalar kabul ettiği, piyasa rayicinin üzerinde mal ve hizmet aldığı, şirketin ihtiyacı olmadığı halde gereksiz birtakım tıbbi cihazlar satın aldığı,

ödeme kabiliyeti olmayan şirketlere muvazaalı olarak mal satışı yapılarak şirketin içinin boşaltılması ve bunun gibi yöntemlerle ... isimli şirketi ve müvekkili zarara uğrattığını ve kendisini ve 3. şahıslara haksız kazanç sağladığına yönelik yoğun ve ciddi şüpheler var olduğunu, davalılardan ...'ın geçmişte de benzer şekilde muvazaalı işlere kalkıştığını ve hakkında gerek müvekkilinin gerek şirket alacaklılarının tarafından dava açıldığını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

E. Dosyası ile müvekkili tarafından açılan davada ...'ın kendisine 2 adet ev aldığı ve usulsüz bir takım işlemlerle şirketi zarara uğrattığına ilişkin davanın hazırda derdest olduğunu, söz konusu davadaki bilirkişi raporunda davalılardan ...'ın şirketi zarara uğrattığı tespit olunduğunu, davalıların FETÖ adıyla bilinen terör örgütü ile irtibatlı olduğuna ilişkin haklarında açılmış soruşturma ve davalar bulunduğu duyumuna ulaşıldığını, bu derdest soruşturmalar ve davalar ile ilgili gizlilik kararı bulunduğundan söz konusu soruşturma ve dava dosyalarının içeriğinin taraflarınca bilinmediğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin hukuka aykırı eylemin işlendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve ... A.Ş.'ne ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığı, davaya cevap verildiği anlaşıldı.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 11/02/2021 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları tazminat davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.