İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/691 K.2019/1340

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 667 sayılı KHK uyarınca ... ve vakfa ait iktisadi işletmeleri olan ... Tıp Merkezi İktisadi İşletmesi ve ... ve Mal. San. Tic. A.Ş.'nin tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...ne devredildiğini, düzenlettirilen denetim raporu uyarınca kapatılan şirket ve işletmelerin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından kısmi ödemeler yapılmışsa da bakiye tutarın ödenmediğini belirterek bakiye 54.462,32 TL alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kesinleşmiş bir borç tutarının söz konusu olmadığını, kesinleşmemiş tutardan mükerrer tutarların çıkartıldığında KDV dahil söz konusu tutarın 14.190,66-TL olduğunu beyanla bu bedelin 14.12.2017 tarihinde davacı kurum hesabına yatırıldığını, başkaca bakiye borçlarının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 22/10/2019 tarihli kararı ile; Davacı ...'ne devredilen ... Tıp Merkezi İktisadi İşletmesi ile davalı tarafın tacir olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işleminden kaynaklandığı göz önünde tutularak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olmuştur.

TTK'nın 16/2. maddesi gereğince, Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar.

Somut uyuşmazlıkta, 667 sayılı KHK uyarınca tüzel kişiliğine son verilen ve aktif ve pasifleriyle davacı kamu tüzel kişisine devrolunan ticari işletme ve anonim şirketlerin artık tüzel kişilikleri ve tacir sıfatları ortadan kalkmıştır. Her ne kadar uyuşmazlık "ticari iş" niteliğinde olsa dahi, eldeki davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir sıfatını haiz olması gerekmektedir.

Oysa ki, yukarıdaki maddeden de anlaşılacağı üzere davacı ...'nün kanunen tacir sayılması mümkün değildir. Öte yandan, ticari işletme ve anonim şirketin KHK ile kapatılarak mal varlığının kamu tüzel kişiliğine devredilmiş olması kamu tüzel kişisine tacir sıfatı kazandırmayacağı gibi alacağın temliki ya da rücu ilişkisi söz konusu olmadığından yasal halefiyetten de bahsedilemez.

Bir başka söyleyişle, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu'nun 27/03/1944 tarihli 37 esas ve 9 karar sayılı kararının da eldeki davada uygulanmasına olanak yoktur. Her dava açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre değerlendirilmelidir. Dava tarihi itibariyle devralınan şirket ve işletmelerin tacir sıfatları ortadan kalkmıştır.

Açıklanan nedenlerle yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde yapılması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.