Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/694 K.2019/1126

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Dava dışı sigortalı ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd.Şti “.... Cad. No. .... .../... 11 iş yeri ... poliçe no.lu 30.06.2016/2017 vade tarihli Nakliyat Emtia Blok Abonman sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde. 15.11.2016 tarihinde .... plakalı aracın .... Mah. .... Cad.

No... üzerinde bulunan .... isimli iş merkezinin bulunduğu adresin mal giriş kısmına aracı park ettiği sırada gece yansı iplik cinsi emtianın 53 çuvalı kimliği belirsiz kişiler tarafından depo önünde park halinde olan nakliye aracından çalındığını, akabinde hasar bedeli olan 26.330,-TL müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu,

davalının meydana gelen hasardan davalı nakliyecinin haksız fiilde kusursuz sorumluluk hallerinden otan TBK 66. Madde gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının takip konusu miktarından sorumlu olduğu yapılacak yargılama ile de ortaya çıkacağını, belirtilen nedenle davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı amacıyla bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ibraz edilecek delillere nazaran, her türlü fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %2ffsinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle, davanın, dava konu alacak iddiasının dayandığı hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte... plaka sayılı ve 3. Kişilerce çatınan yükü taşıyan tırın şoförü ....

HMK m.61 hükmü çerçevesinde yukanda belirtilen adresine ihbarını talep ettiğini, tarafı olmadığı, bilgisi dışında hazırlanmış ve hazırlanma aşamasında tarafına tebliğ edilmemiş, dava dilekçesi ile birlikte tarafına tebliği yapılmamış ve halen bilgisi dışında olan bilirkişi raporu/ekspertiz raporu vs. hiçbir raporun yada tespitin şahsına sorumluluk yükleyen / kusur atfen yada aleyhine olan hiçbir bölümünü kabul etmediğini, davacı tarafın iddiasının aksine kusursuz sorumluluğu olmadığı gibi,

hırsızlık olayı sırasında araç şoförü olan davanın ihbarını talep ettiği 3. Kişi .... ın da hırsızlık olayının gerçekleşmesi ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün kendisinden beklenen olağan tedbirlerin tamamını alarak aracı güvenlik görevlisi olan merkezi bir alana park ederek kendisinden beklenen azami ihtimamı göstererek ve aracı kilitleyerek dinlenmeye çekildiğini, bu sırada hırsızlığın gerçekleştiğini, şahsına yada araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur olmadığından haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, kusuru ispat külfetinin davacıda olduğunu, ödemenin yapılıp yapılmadığını bilmediğini,

sigorta şirketinin yaptığı ödeme ve talep tutarının fahiş olduğunu ve bu tutarda rücu talebinin haksız olduğunu, öncelikle davanın araç sürücüsü ...'a ihbarını, davanın reddi ile dayanak icra takibinin iptaline, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, davanın kısmen dahi kabulüne karar verilecek olsa dahi ortada inkar tazminatını gerektirir likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas.... karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin İstinafa başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, ancak mahkememizce sehven yeni esas numarası alındığı, HMK 375 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.