İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/89 K.2021/816

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01/10/2013 tarihinde ... Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak aylık hak edişleri ay sonu davalı tarafından hesaplanarak müvekkile kurum içi yazışma ve haberleşme programı ile bildirildiğini ancak takibe konu fatura alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili davalı tarafından herhangi bir itiraza uğramayan faturalara dayalı alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, şirket içerisinde yapılan denetimlerde davacının haksız kazanç sağlamak amacıyla bir takım müvekkili zararına usulsüz eylemler içinde bulunduğunun tespit edildiğini, tarafların defterleri incelendiğinde de müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını beyanla neticeten müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olması sebebiyle öncelikle davacı tarafa karşı dava açma haklarının saklı tutulduğunu beyanla davanın reddini davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, teknik servis ve satıcılık sözleşmesi kapsamında ödenmeyen aylık hak ediş alacağı yönünden düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki varlığı çekişmesiz sözleşme konusunun ... paket ve yayın içeriği paketlerinin bayi tarafından ...ten satın ya da teslim alınarak ... tarafından belirlenecek bölge içinde potansiyel nihai kullanıcılara pazarlanması ve satışı işine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yine bir yıllık sözleşmenin bitimine 15 gün kala herhangi bir bildirim olmazsa aynı şartlarda bir yıl süre ile sözleşmenin yenileceğini kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca davalı defterlerinin münhasır delil olarak esas alınacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına alındığı 03/09/2018 tarihli ... seri numaralı 43.539,52-TL tutarlı faturanın ise sehven kapalı fatura olarak tanzim edildiği ve buna dair ödemenin yapılmadığı, davalı kayıtlarında söz konusu faturalara binaen 162.884,38-TL borç bakiyesi verdiği anlaşılmaktadır.

Davalı yan davacının usulsüz eylemlerde bulunduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazmini neticesinde davacının alacağının kalmayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalı TMK'nın 6. maddesi gereğince bu iddiasını ispatla mükellef olup buna dair somut delil sunmamıştır. Kaldı ki, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi gereğince HMK'nın 193. maddesi anlamında münhasır delil kaydı bulunduğu gözetilerek davalı defterlerindeki 162.884,38-TL borç bakiyesi yönünden davalının sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince itirazen usulsüz işlemlere ilişkin bir kısım evraklar dilekçe ekinde sunulmuş olup, itirazın kapsam ve mahiyeti nazara alınarak bilgisayar programcısı ve emekli sayıştay baş denetçesinden yeni bir rapor alınmıştır. Dosyaya sunulu dava dışı ...

Firmasının araştırma belgelerinin incelemesinde, 70 adet ticari noktanın dökümünün yer almadığı, sadece ... işletmelerinin yer aldığı, adı geçen 4 işletmeden 3'ünün verilerinin davacı ve davalı tarafta bulunduğu, veriler üstünde yapılan incelemede, iki tarafın verilerinin birbirleri ile aynı olduğu, davacının ve davalının verilerinde, davacı tarafından davalıya bildirilen işletme kodlarının yer almadığı görülmüştür.

Davalının, bayilerinin kendisine ticari üye bilgilerini doğru bildirip bildirmediği yönünde araştırmalar yaptığı ve bu bağlamda davacının üye iş yerleri bilgisini olması gerekenden daha düşük olarak girildiğinin ... Firması Raparu ile tevsik edildiğini iddia ederek davacı adına 19/08/2019 tarihli ve ... sayılı 659.983,00 TL'lik e-arşiv faturasını düzenlenmiştir.

Ancak, davacı tarafından bildirilen iş yeri kodları ile ilgili bir tespit yapılacağı zaman, tespit esnasında tarafların hazır bulunması ve yapılan tespitte her ikisinin de imzasının olması, aksi takdirde bu tespitin ve tutanağın bir geçerliliğinin olmayacağı, zira tespit tutanağının davacının kabulünde olmadığı, davalı tarafından yaptırılacak tespite davacının katılmaması halinde ise, delil tespiti yoluyla yerinde keşif olarak yaptırılması gerektiği kanısına varılmıştır.

Davalı yan alınan son rapora itirazında münhasır delil kaydı gereğince yaptıkları tespitin geçerli olduğunu ileri sürmüş ise de düzenlenecek tek taraflı faturalar ile tek yanlı rapor ile karşı tarafın ispat hakkı ortadan kaldırılamaz. Bu nedenle davalı itirazları yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup işlemiş faiz yönünden ise takipten evvel temerrüt bulunmadığından davanın kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 162.884,38-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Alacak niteliği itibariyle likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı 32.576,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 11.126,63-TL harçtan peşin alınan 2.158,60-TL harcın mahsubu ile, bakiye 8.968,03-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 2.158,60-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 2.209,40-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 19.424,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından sarfedilen, 155,75-TL posta ve tebligat masrafı, 2.800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.955,75-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.693,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL'den ibaret arabuluculuk giderinin haklılık durumu nazara alınarak 1.203,00 -TL'sinin davalıdan, bakiye 117,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır