İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/104 K.2021/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 13.02.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı ile imzaladığı 07.03.2013 tarihli sözleşme ile iş ilişkisi başladığını, Bu sözleşme uyarınca davalıdan alınan pirimle iş yapıldığını, memnun kalınınca aylık danışmanlık ilişkisi olarak devamına karar verildiğini, aylık 2000.-Euro artı KDV faturası kesildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi 2018 yılında fesh ettiğini. fesih sonrası borç ilişkisinde mutabık kalındığını, bu ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacak tahsili için .... İcra müdürlüğünün ... ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini İtirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının HMK kapsamında düzenlenmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddini, davacının davasını kanıtlayamadığını, davacının hizmet verildiği ve alacağı hak ettiği konusunda bir belge sunmadığını, aylık danışmanlık ücreti talebini ispatlayamadığını, davacının düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olmadığını,haksız ve kötü niyetle yapılan takibin reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.808,32 fatura alacağına 12,26 işlemiş faiz, 13.532,24 fatura alacağına, 156,83-Tl işlemiş faiz, 17.637,46-TL fatura alacağına, 204,40-Tl işlemiş faizlerle birlikte toplamda 42.464,50-Tl için takip yapıldığı. Takibe dayanak olarak 29/06/2018 tarihli, 31/07/2018 tarihli ve 31/08/2018 tarihli, 3 adet fatura gösterildiği, ödeme emrinin 21/06/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 25/06/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davalının defterlerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye verilmiştir.

Talimat Bilirkişinin düzenlediği 11/01/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle. Dava-takip konusu (2018 yılı) faturalar ile ilgili davalı ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde açılış kapanış tasdiki (beratlar) zorunlu ticari defterlerin mevzuata uygun yapıldığı, dava ile ilgili kayıtlar yönünden davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 3 adet faturanın davalı defterlerinde davacıya borçlu olarak kayıtlı bulunduğu.

18.06.2019 takip tarihi itibarıyle davalı defter kayıtlarına göre davacıya 41.978,32 TL borç bakiyesi kaldığı, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, aralarında 07.06.2013 tarihli 9 maddeden oluşan sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 2. Maddesinde konunun, 3. Maddesinde yükümlülüğün, 4. Maddesinde danışmanlık ücretinin belirtildiği, yaptığım incelemelerde sözleşme kapsamında fatura içeriği hizmetin alıcısına (davalıya) teslimine ilişkin belgelerin görülmediği.

Fatura bedelinin neye göre hesaplandığının belirlenemediği, faturanın alıcısını borçlandırma özelliği taşıyabilmesinin ön koşulunun fatura içeriği mal ve hizmetin alıcısına teslim edilmiş olmasına bağlı olduğu, davalının fatura içeriği hizmeti almadığı iddiasının bulunduğu, İcra dosyasında 02.05.2019 tarihli davalı İpliksan kaşesi ve imzası bulunan 41.978,32 TL cari hesap borç/alacak bakiyesi ile ilgili mutabakat yazısı bulunduğu, Takip tutarı asıl alacak bakiyesi ile davalı defter kayıtlarında gözüken borç bakiyesinin uyumlu olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir itirazın iptali davası olup, davacı ile davalı arasında Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 41.978,02-TL fatura asıl alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak: “...26.06.2018 tarihli, 2.360 Euro bedelli, 31/07/2018 tarihli, 2.360 Euro bedelli ve 31/08/2018 tarihli 2.360 Euro bedelli 3 adet fatura gösterilmiştir.

Taraflar arasında İpliksan'nın talep ettiği finansman temini çalışmaları için ... danışmanlık tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin beş yıl süreli 07.06.2013 tarihli 9 maddeden oluşan sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşme ile ilgili; Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin konusu ile ilgili İpliksan tarafından ... Danışmanlığa ulaştırılan bilgiler üzerinde bir çalışma yaparak şirket hakkında bir durum değerlendirme raporu düzenler ve bu rapor doğrultusunda finansman temini amaçlı girişimlerde bulunur denilmektedir. Sözleşmenin 4. Maddesinde de İpliksan, şartlarını uygun bulduğu finansman sağlayıcı kontratların, öz sermaye katılımları veya kredi olarak, imzalanmasını takiben ve bu suretle kullanıma hazır hale gelmesi durumunda kontrat tutarının % 2,5” u oranında (KDV Hariç) bir danışmanlık ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt eder denilmektedir.

Yerinde inceleme kapsamında takip konusu 3 adet faturaya ilişkin sözleşme 3. maddesinde belirtilen finansman danışmanlığına ait belgeler görülmemiş, sözleşme maddesine göre de finansman danışmanlığı ücretinin hangi belgelere göre faturalandırıldığı belirlenememiştir.

Davalı Defterlerinin incelenmesi; Davalı defterlerinin yerinde incelenmesinde takip konusu faturaların ait olduğu 2018 yılına ait davalı ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesinde takip dava konusu aşağıda belirtilen 3 adet faturanın davacıya borç kaydı yapılarak işlenmiş olduğu saptanmıştır. 29/06/2018 tarihli 2360 EURO bedelli (TL Karşılığı 12.581,16- TL) fatura, 31/07/2018 tairhli 2360 EURO bedelli (TL karşılığı 13.532, 24-TL) fatura, 31/08/2018 tarihli 2360 EURO bedelli (TL karşılığı 17.637,46- TL) fatura 31.12.2018 tarihinde davalı defter kayıtlarına göre davacıya 41.978,32 TL borç bakiyesi gözükmektedir.

Her ne kadar ön inceleme aşamasında İstanbulda inceleme yapılmasına karar verilmiş isede, davalı defterlerinin Ispartada olduğu bildirildiğinden ... Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak davalı defterleri incelettirilmiştir.

Sözleşme kapsamında düzenlenen 3 adet takip konusu faturanın davalıya tesliminin gerçekleştiği, faturanın davalı defterlerinde davacıya borçlu olarak kayıtlı bulunduğu, ancak fatura içeriği hizmetin alıcısına (davalıya) teslimine ilişkin belgelerin görülmediği, fatura bedelinin neye göre hesaplandığının belirlenemediği, faturanın alıcısını borçlandırma özelliği taşıyabilmesinin ön koşulunun fatura içeriği mal ve hizmetin alıcısına teslim edilmiş olmasına bağlı olduğu, davalının fatura içeriği hizmeti almadığı iddiasının bulunduğu anlaşılmış, icra dosyasında ise 02.05.2019 tarihli ipliksan kaşesi ve imzası bulunan 41.978,32 TL cari hesap bakiyesi ile ilgili mutabakat yazısı bulunduğu belirlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle İş bu asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 41.978,32 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 8.395-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır