İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/129 K.2021/585

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında 07/07/2011 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar kart satış sözleşmesinin konusu oluşturduğunu, davalı yana sözleşmeden doğan alacak nedeniyle .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı yan ise takibe ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini haksız ve mesnetsiz itirazın reddi ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. Ancak takibe ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, atipik ve ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden doğan açık hesap ilişkisi kapsamında bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı taraf defterlerini sunmuş olup düzenlenen faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, fatura sebebinin "Ticket Restaurant Yemek Bedeli" olarak tanzim edildiği görülmektedir. Diğer yandan mahkememizce gerek davacının gerekse de davalının hizmete ilişkin yıllara ait BA/BS formları maliyeden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Taraflar tacir olup maliyeye VUK hükümleri kapsamında vermiş oldukları Büyük Satış/Büyük Alış Formları kendilerini bağlayıcı niteliktedir. Nitekim, davacı yan delil listesinde ticari defter ve kayıtlara açık bir şekilde dayandığından bu kayıtlar maliye idaresine bildirilen BA/BS formlarını da kapsamaktadır. (Yargıtay .... HD 2018/... E. 2019/... K. 21/10/2019) Bu bildirimler yanlar aleyhine ikrar mahiyetinde delil değerini haizdir.

Somut olayda davalı firmanın BA formları ile davacı firmasının BS formlarının birbiriyle mutabık olduğu gelen yazı cevaplarından anlaşılmaktadır. Yani takibe konu faturadaki hizmeti aldığını davalı yan ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacının faturaya sebep olan hizmeti gerçekleştirdiği kabul edilmekle bedelin ödenmesi yönünde ispat yükü artık davalı yana geçmektedir.

Diğer yandan takibe dayanak teşkil eden açık hesaptaki ödenmemiş faturaların suretleri dosyamız arasına kazandırılmış olup, elektronik fatura niteliğini haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının davalıya düzenlediği faturanın ''Temel E-Fatura'' niteliğinde olduğu, VUK hükümlerine göre elektronik ortamda usulüne uygun olarak düzenlenmekle doğrudan davalının sistemine girdiği ve temel faturalarda sistem üzerinde iade senaryosunun olmadığı, yani elektronik ortamdan faturaya itiraz etme şansının bulunmadığı, fakat ispat açısından noter ya da iadeli taahhütlü mektupla klasik olarak 8 gün içerisinde adi yazılı şekilde itirazın yapılabileceği sabittir.

Ayrıca davacı şirketin e-fatura kapsamında olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı'nın "e-fatura.gov.tr" adresinden teyit edilmiştir. Bu durumda iş bu elektronik faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş sayılacağının kabulü de gerekmiştir.

Davalı borçlu takibe itirazında faiz oranına ve türüne itiraz etmişse de yanlar arasındaki sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince davacının aylık %3 temerrüt faizi ödemesi talebinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her iki taraf tacir olup TTK'nın 8. maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden faize ilişkin madde hükmü her iki tarafı bağlayıcıdır. Buna ilişkin itiraz da yersizdir.

Toplanan deliller ve yapılan tahkikat neticesinde davacının açık hesaba konu faturalar nedeniyle alacağı sabit hale gelip hizmeti vermiş sayılacağının kabulü ile sözleşmesel temerrüt faiz oranı da nazara alınarak aşağıdaki şeklide sübut kesbeden davanın kabulü cihetine gidilmiştir.